Ухвала суду № 98627660, 23.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6091/21

ун. № 759/16614/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва Кравець В.М., за участі секретаря судового засідання Олійника Б.М., прокурора Федотової Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сахнюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Чижа Є.Ю., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Федотовою Ю.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100080001887 від 21.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, останній раз: 28.01.2021 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, до арешту строком на 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Чижа Є.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз, 28.01.2021 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , 21.07.2021, приблизно о 13 годині 55 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого по пр. Л. Курбаса, 2/13 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), на загальну суму 711 гривень 52 копійки (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Так, ОСОБА_1 21.07.2021, приблизно о 14 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по пр. Л. Курбаса, 2/13 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: ікра 120 г рибпродукт лососева зерниста з/б, 3 шт., штрих-код: 4823024605930 вартістю 198 гривень 32 копійки (без ПДВ) за 1 шт.;ікра 80 г класичний посол лососева зерниста з/б, 1 шт., штрих-код: 4820185104357 вартістю 116 гривні 56 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 711 гривень 52 копійки (без ПДВ), які з метою подальшого викрадення сховав до сумки, яку на той момент мав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 21.07.2021 приблизно о 14 годині 05 хвилин, пройшов лінії кас, не розрахувавшись за товар, який знаходився при ньому та направився до виходу з приміщення магазину «АТБ». Однак, довести свої дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину разом з наявним при ньому викраденим майном.

21.07.2021 о 18 годин 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 16 година 00 хвилин 21.07.2021). 22.07.2021 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва Федотовою Ю.Ю., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити,

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що вину свою у скоєному визнає, вчинив так, бо не мав грошей, оскільки посварився з батьком, який його матеріально забезпечує. Повідомив, що є особою з інвалідністю ІІІ групи (по зору) довічно, має постійне місце проживання в м. Києві (орендує житло), знаходиться в "цивільному шлюбі" з гр. ОСОБА_2 ,співмешкає з останньою близько 5 років; офіційно працевлаштований менеджером по збуту на підприємстві, що належить його батькові, але фактично не працює.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені прокурором, є недоведеними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; довідкою про вартість майна, яке вилучалось; протоколом огляду відео; показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, неодружений, утриманців не має, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та раніше був засуджений за злочини проти власності.

При цьому, при розгляді клопотання прокурор не довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК Укрїни, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції Чижа Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 22.09.2021 року включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2021р.

Cлідчий суддя В.М. Кравець