Ухвала суду № 98627478, 21.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-с/754/42/21

Справа № 754/12060/17

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 21 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 754/12060/17, виданого 21.09.2017 року, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Крім того, 06.12.2017 року заявником погашено суму заборгованості, а тому заявник просить відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Київнерго».

Крім того, заявник просить поновити строк на скасування судового наказу, вказуючи на те, що копію судового наказу представник заявника отримав 14.07.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Боржник у поданій заяві просить про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію судового наказу представником заявника отримано лише 14.07.2021 року. В зв`язку з цим боржник вважає, що встановлений законом процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Зазначені боржником обставини та надані на їх підтвердження докази підстав для поновлення пропущеного строку не дають, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 754/12060/17, 06.12.2017 року заявник ОСОБА_1 вже зверталась з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2018 року вказану заяву повернуто. Вищевикладене свідчить про пропуск заявником встановленого строку більш ніж на три роки і будь-які підстав для поновлення строку після такого тривалого пропуску відсутні. Посилання на те, що представником заявника судовий наказ було отримано в липні 2021 року підстав для поновлення пропущеного строку також не дають.

Відтак, відсутні докази того, що існували обґрунтовані причини, які об`єктивно перешкоджали заявнику у встановлений законом строк звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки боржником не наведено ґрунтовних поважних причин пропуску строку, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання та повертає заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 21 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя: