Постанова № 98626779, 23.07.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/442/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Заполовського В. В.

при секретарі Лук`янчук Т. В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП Шмирка В. Б. серії БАБ № 202688 від 29.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КупАП.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 202688 від 29.04.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП – скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив винести додаткове рішення, яким повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 420,00 грн., мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розглянувши клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України та оскільки рішення у даній справі було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат у письмовому провадженні без виклику сторін.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 19.05.2021 року сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. за подання ним позовної заяви про скасування постанови інспектора СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП Шмирка В. Б. серії БАБ № 202688 від 29.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП, звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження, закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КупАП.

Враховуючи, що в рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним при подачі судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно квитанції № 0.0.2130318326. 1 від 19.05.2021 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський