Рішення № 98624565, 15.07.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.07.2021

Справа № 501/1006/21

2/501/802/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/1006/21

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

07.04.2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 02/09/2013/267 від 17.09.2013 року та Договором застави (транспортних засобів) від 17.09.2013 року, посвідченого Сушко С.В., приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за реєстровим №1567, яка становить на 31.03.2021 року в сумі 224 025,68 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) - 134 000,00 грн.; заборгованість по нарахованим, але несплаченим процентам за користування кредитними коштами - 14.160,35 грн., сума 3% річних, нарахованих в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року в порядку ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту - 11 967,23 грн., сума індексу за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року - 23 574,54 грн., штраф за невиконання п.3.3.4. Договору застави - 40 323,56 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі POLO, тим - СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Також Банк просить стягнути з відповідачки понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3 360,39 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 17.09.2013 року між ОСОБА_2 (надалі - Позичальник, Боржник) та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» укладено кредитний договір № 02/09/2013/267, за яким ОСОБА_3 одержав кредит в сумі 134 000,00 грн. до 16.09.2020 року для придбання автомобіля марки WOLKSWAGEN, моделі POLO СЕДАН-В, 2013 року випуску.

Виконання зобов`язань за Кредитним договором було забезпечено заставою автомобіля марки WOLKSWAGEN, моделі POLO, тим - СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на умовах Договору застави (транспортних засобів) від 17.09.2013 року, посвідченого Сушко С.В., приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за реєстровим №1567.

У грудні 2020 року Банку стало відомо про відчуження Позичальником ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 , але згоди на відчуження іншим особами заставного автомобіля позивач Позичальнику не надавав.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 530, 572, 289, 290, 299, 610-611, 625 ЦК України, Банк просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 відзив не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

15.06.2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 65).

Відповідач був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явився, не надав до суду відзив на позов (а.с. 57).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження, призначено справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 55).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлені наступні правовідносини.

Згідно копії Кредитного договору № 02/09/213/267, укладеного 17.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і ОСОБА_2 , Банк надав Позичальнику кредит у сумі 134 000,00 грн. строком до 16 вересня 2020 року на придбання автомобіля Volkswagen Polo СЕДАН-В, 2013 року випуску. Позичальник мав здійснювати погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до зазначеного Договору шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в відділенні № 267/21 АБ «Укргазбанк» (а.с. 14-18).

Згідно копії договору застави (транспортних засобів), укладеного між Позивачем та ОСОБА_2 від 17.09.2013 р., відповідний договір укладено в забезпечення всіх вимог Заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 02/09/2013/267 від 17.090.2013 р. Предметом застави є автомобіль Volkswagen, моделі Polo типа СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 19-22).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.12.2013 р., автомобіль Volkswagen, моделі Polo типа СЕДАН легковий, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 (а.с. 53-54а).

V. Оцінка Суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів кредитний договір укладено Банком не з відповідачкою ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 ..

Суд вважає вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості, яка фактично виникла у Позичальника (Боржника) ОСОБА_2 , неправомірною, оскільки за такою вимогою остання не несе обов`язку, так як будь-якого договору з ОСОБА_1 позивачем не укладався. В свою чергу, позивачем не залучено до участі у справі Позичальника (Боржника) ОСОБА_2 , який має відповідати за кредитним договором за вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, лише за клопотанням позивача.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Отже, пред`явлення позову до неналежної сторони є підставою для відмови у позові.

Крім того слід зазначити, що визначення способу захисту, а саме визначення позовних вимог, обґрунтування позову певними правовими нормами, як і посилання на фактичні обставини справи та визначення предмету спору, процесуальним законом покладено саме на позивача, у зв`язку з чим у відповідача у справі виникають певні правомірні очікування, оскільки реалізація його прав на захист проти позову перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з правовими вимогами та підставами, викладеними саме позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, позивачем не доведено факт купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 у ОСОБА_2 . Відсутній обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню, а наявні лише виписки по рахунку, номер якого не збігається з номером рахунку, зазначеному у кредитному договорі, на який Боржник зобов`язаний вносити платежі по погашенню кредиту.

Між тим, згідно п. 11 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Оскільки вимога про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу на публічних торгах є похідною від вимоги про стягнення заборгованості у певній сумі, яка у даній справі пред`явлена до неналежного відповідача, факт наявності такої заборгованості не доведений належними і допустимими доказами, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264-265, 280-283, 288, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02/09/2013/267 від 17.09.2013 року та Договором застави (транспортних засобів) від 17.09.2013 року, посвідченого Сушко С.В., приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1567, яка станом на 31.03.2021 року складає 224 025,68 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) - 134 000,00 грн.; заборгованість по нарахованим, але несплаченим процентам за користування кредитними коштами - 14 160,35 грн., сума 3% річних, нарахованих в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року в порядку ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту - 11 967,23 грн., сума індексу за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року - 23 574,54 грн., штраф за невиконання п.3.3.4. Договору застави - 40 323,56 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі POLO, тим - СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.