Постанова № 98622570, 22.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4855/21

Пр. 3/310/2133/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який працевлаштований директором ТОВ «Бриг» Запорізька область, м. Бердянськ, код ЄДРПОУ 20497592, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №030216 від 06.05.2021 надійшов до суду від Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління. За змістом вказаного протоколу, 06.05.2021 з 16-00 години до 18-50 години в Запорізькій області Бердянському районі с. Осипенко, район многофункціонального рибопитомника «Осетровий завод» під час проведення обшуку згідно ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 30.04.2021 спільно з працівниками прокуратури та Національної поліції України на території, прудах, басейнах, та в житловому приміщенні був встановлений факт відсутності документів на право здійснення господарської діяльності на даному об`єкті господарювання, тим самим порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 02.07.2021 на 11-30 годину відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Хіжнякова І.В., на 22.07.2021 на 10-00 годину. 22.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до відповідальності та одним із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), крім іншого переліку доказів, наведених у вказаній нормі. Проте, окрім протоколу, жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не додано.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, містить декілька окремих складів адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив норму (вимогу) ст.63 Закону України «Про тваринний світ», проте, вона містить сім самостійних частин, відповідно, яку саме частину та пункт порушив ОСОБА_1 , також має бути зазначено безпосередньо в протоколі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З протоколу не зрозуміло, які саме документи не надав ОСОБА_1 для підтвердження права на здійснення господарської діяльності.

Так, в порушення ст. 251 КУпАП, крім протоколу, у додатках не надано жодного доказу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 164, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік