Ухвала суду № 98622569, 28.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2068/18

1-кс/310/968/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

за участі прокурора Матвіїшина Т.М.,

захисника Бзарова Р.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідії Анатоліївни, -

Встановив:

27.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. від розгляду об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018р., №12021082130000420 від 30.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що ним при розгляді зазначеного кримінального провадження було подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу та дослідження доказів, вказаних у клопотанні. Крім того, прокурором було подано клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суддя Вайнраух Л.А., посилаючись на відпустку та недостатність часу, домовившись, на його думку, з прокурором, та знаючи, що його захисник хворіє, призначили йому захисника за рахунок державних коштів, для розгляду клопотання прокурора, не розглядаючи його клопотань. Висловлює недовіру судді Вайнраух Л.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано в провадження судді Дністрян О.М.

Орешето С.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник – адвокат Бзаров Р.В. підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді Вайнраух, вважав, що є всі підстави для задоволення відводу.

Прокурор вважав, що підстави для відводу головуючого судді Вайнраух Л.А. відсутні, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Вайнраух Л.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 також до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Встановлено, що в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018р., №12021082130000420 від 30.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 27.07.2021р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду судом клопотань про продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою та його зміну.

Заявник в своїй заяві про відвід судді Вайнраух Л.А. посилається на те, що суддею Вайнраух Л.А. було призначено йому захисника за рахунок державних коштів для розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому судді було відомо, що його захисник знаходиться на лікуванні, а також суддею не розглядаються його клопотання, в тому числі клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалення суддею рішень є процесуальним правом та обов`язком судді, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, бути підставами для відводу та свідчити про упередженість судді. Крім того, незгода з процесуальною дією судді не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, мотиви для відводу судді Вайнраух Т.А., викладені заявником, не є підставами для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, та не свідчать про її упередженість.

Суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не мають повноважень давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений заявником відвід судді при розгляді об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018р., №12021082130000420 від 30.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України, не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Вайнраух Л.А.

Таким чином, суд вважає що в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді Вайнраух Л.А., передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідії Анатоліївни від розгляду об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018р., №12021082130000420 від 30.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян