Ухвала суду № 98619653, 21.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9257/21

Провадження №: 1-кс/755/3159/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Хайжачиної О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, неодружений, без постійного місця проживання у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 червня 2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 02 листопада 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Хайжачина О.С., за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Вигівським М.І., звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 червня 2021 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 02 червня 2021 року приблизно о 15 год 15 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3, дочекався доки хтось із мешканців будинку вийде з нього після чого одразу зайшов до вказаного під`їзду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає піднявся на останній дев`ятий поверх будинку, де через отвір у металевій решітці, яка перекривала доступ до технічного приміщення на горищі будинку, потрапив до машинного відділення, в якому знаходилось ліфтове обладнання. У подальшому, ОСОБА_1 розібрав ліфтову катушку та вилучив з неї мідний провід, який поклав до пакету білого кольору та приблизно о 16 год 00 хв, вийшов з під`їзду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 спричинив КП «Керуючої компанії з обслуговання житлового фонду Дніпровського району м. Києва» матеріального збитку на загальну суму - 2248 грн 26 к. (дві тисячі двісті сорок вісім гривень 26 копійок).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що його затримали 02 червня 2021 року. Потім він працював біля метро Лук`янівка, а коли я приїхав додому, то мама зв`язалася із Дарницьким управлінням поліції, оскільки його було оголошено у розшук. Наразі він має постійний мобільний телефон. Вирішення питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 02 червня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12021100040001672.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03 червня 2021 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 червня 2021 року, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 02 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 02 червня 2021 року, протоколами допиту свідків від 02 та 03 червня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 червня 2021 року, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК Україна від 02 червня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, проведеними заходами встановлено, що за вказаним підозрюваним ОСОБА_1 , місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній не проживає.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схилити останніх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 вплинути на потерпілого та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків і дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що підозрюваний вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідча суддя вважає його не обґрунтованим, з тих підстав що слідчою у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 може перешкоджати провадженню, а лише формально зазначений ризик.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працює, проживає у м. Київ, раніше судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 198, 206, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Хайжачиної О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з 21 липня 2021 року по 19 серпня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє до 19 серпня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Взяти під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 19 серпня 2021 року у межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 26 липня 2021 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко