Ухвала суду № 98619530, 27.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4863/21

Номер провадження 2/489/2256/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія м. Миколаєва Центрального округу, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про захист прав споживача

встановив

В липні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом захист прав споживача.

Разом з позовною заявою заявник подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, щодо припинення електропостачання квартири.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконними дій відповідача з припинення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира).

Заявник вказує, що ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" стало власником вказаної квартири на підставі відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 09.08.2018 і вчиняє дії щодо розірвання договору електропостачання для припинення електропостачання квартири, таким чином намагаючись виселити позивача та дітей з квартири.

Однак, суд приймає до уваги, що перехід права власності на квартиру не позбавляє позивача права проживання в ній.

Відповідно до довідок з ЦНАП у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 була власником квартири, укладала договір про надання послуг з електропостачання, який не було розірвано, та продовжує проживати у вказаній квартирі тому суд дійшов висновку, що саме позивач, її діти та ОСОБА_7 є користувачем послуг відповідача з постачання електричної енергії.

В позові позивач вказує, що незважаючи на звернення до відповідача з заявою та доказами про підтвердження спору на квартиру в суді, відповідачем в односторонньому порядку, без будь - яких попереджень, було достроково припинено дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до вказаної квартири.

Відповідно до Попередження про припинення розподілу електричної енергії № 2505/11-11/13 від 13.07.2021, відповідач надіслав на адресу позивача лист з попередженням про припинення розподілу електричної енергії з 29.07.2021 з 10:00 год.

Суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" вчиняти дії, щодо припинення електропостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 з підстав розірвання договору електропостачання власником квартири ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв