Ухвала суду № 98619450, 04.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/21272/19

провадження № 6/753/598/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

заявник не з`явився;

представники заінтересованих осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/21272/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича, за участю заінтересованої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №753/21272/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича, за участю заінтересованої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі по тексту - ОСББ «КУТ»), про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року стягнуто з заявника на користь ОСББ «КУТ» судові витрати у розмірі 2 102 грн., які ОСОБА_1 на виконання вказаної постанови і були сплачені 22 серпня 2020 року. Однак, 21 квітня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/21272/19, який був поданий ОСББ «КУТ» до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки заявником зазначені у виконавчому листі суми сплачені до його видачі та пред`явлення, обов`язок боржника за даним виконавчим листом відсутній повністю, а відтак виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, заявник не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ОСББ «КУТ» у судове засідання також не з`явився, при цьому надала клопотання про розгляд справи у його відсутність та у якому вказав, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №753/21272/19 закінчено.

Представник заінтересованої особи - Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про розгляд заяви належним чином, при цьому надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність та надав матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича щодо відмови у знятті арешту та знятті з розшуку автомобіля боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у особі старшого державного виконавця Сніжинського Тараса Євгеновича або будь-якої іншої особи, уповноваженої на примусове виконання виконавчого листа №753/16159/15 від 17.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53626870, зняти арешт з автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належного ОСОБА_1 та зняти його з розшуку.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Розподілено судові витрати, у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судові витрати у розмірі 2 102 грн.

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року сплачено на користь ОСББ «КУТ» 2 102 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0.0181192752 від 22.08.2020 року з призначенням платежу відшкодування судових витрат у справі №753/21272/19.

Водночас, 21 квітня 2021 року за заявою ОСББ «КУТ», на виконання вказаної постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, було видано виконавчий лист №753/21272/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн., де боржником вказано ОСОБА_1 , а стягувачем ОСББ «КУТ», який останнім 22 квітня 2021 року пред`явлено до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/21272/19 від 21.04.2021 року.

Окрім того, постановами старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти боржника та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ,що отримує останній у ГУ ПФУ у м. Києві.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржника іншою особою перед стягувачем (на яке і посилається заявник), яке здійснене поза межами виконавчого провадження, зокрема до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази виконання грошових зобов`язань боржника перед стягувачем на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року щодо стягнення судового збору у розмірі 2 102 грн., вони виконані у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.04.2021 року виконавчий лист №753/21272/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №753/21272/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Тараса Євгеновича, за участю заінтересованої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 21.04.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист №753/21272/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.