Ухвала суду № 9861053, 03.06.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 – 760/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Конопльовій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що у період 2009 року надав відповідачу теплову енергію у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2229 грн. 16 коп. За вказаний період відповідач не сплатив борг у сумі 2218 грн. 60 коп. за поставлену теплову енергію. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 2218 грн. 60 коп. та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив у повному обсязі суму заборгованості за теплову енергію після подачі позову до суду, і просить відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені Концерном «Міські теплові мережі» у справі судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Документом системи «Кліїнт-Банк» від 07.10.2009р. підтверджується, що позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Концерну «Міські теплові мережі» від позову.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 30 (тридцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО 32121458.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5–денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя