Ухвала суду № 98608989, 28.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАННЯ

28 липня 2021 року Справа № 280/5227/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/5227/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 58232,19 грн.

Ухвалою від 29.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (без повідомлення) сторін (у письмовому провадженні)

20.07.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позов.

22.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити в якості третьої особи сторону договору оренди землі від 24.11.2009 - Бердянську міську раду, врахувати бажання відповідача приймати участь у судовому засіданні та розглянути справу за загальними правилами.

В обґрунтування заяви про залучення до участі в справі третьої особи зазначає про відсутність у відповідача можливості користуватися земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що рішення у даній справі може зачіпати інтереси Бердянської міської ради в частині неотримання доходів.

В частині необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження клопотання не містить жодного обґрунтування.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін, при цьому ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

В силу приписів ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При цьому розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи в їх праві доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, а даний спір не належить до тих, які необхідно вирішувати в порядку загального позовного провадження.

Щодо залучення третьої особи до участі в справі суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд вважає клопотання відповідача щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Бердянської міської ради необґрунтованим, оскільки саме за рішеннями позивача у відповідача виник податковий борг з приводу якого заявлений цей позов, а не з приводу порядку виконання договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи та розгляд справи №280/5227/21 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В. Кисіль