Рішення № 98605753, 28.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2021Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у межах справи № 44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 28.04.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - ТОВ "Черкаська птахофабрика", боржник) порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (далі - ТОВ "Константа - Агро", кредитор) ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 за № 44/610-б, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого М`якоту С.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 (залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012) у справі № 44/610-б-43/145 визнано банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика"; припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" М`якоти С.В.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., інше.

У квітні 2012 ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (далі - ТОВ "Ресурс-Україна"), Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест"), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" (далі - ТОВ "Укрспецреалізація") , в якому просило:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика";

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій.

За результатами попередніх розглядів (перегляду в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі залишились первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш.", протоколами ТОВ "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Черкаська птахофабрика" повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із системного аналізу норм п. 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Черкаська птахофабрика" та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною. Суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені прилюдні торги є такими, що відбулись без порушенням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає невірними, оскільки продаж майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" на прилюдних торгах, що було проведено 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011 відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами. Враховуючи заяви від 23.04.2012 ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", ТОВ "Ресурс-Україна" від 24.04.2012 від 05.11.2012 та ПАТ "НИВА-В.Ш." про застосування строку позовної давності та про відмову у позові з цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений у ст. 48 Закону України "Про іпотеку" строк для звернення з позовом до суду пропущений, причини його пропуску не є аргументованими, а отже він не може бути відновлений.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у цій справі ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2020 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. задоволена частково, рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 44/610-б-43/145 скасовані, а справа № 44/610-б-43/145 направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З наслідками автоматизованого розподілу вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді Яковенко А. В., яка розглянувши матеріали відповідної справи, заявила самовідвід від розгляду даної справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу після заявленого самовідводу суддею Яковенко А. В. матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою від 21.12.2020 прийнято справу №5011-3/4062-2012-11/462-2012 (№44/610-б-43/145) до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 20.01.2021. запропонувати учасникам справи надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.09.2020.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику позивача приймати участь в засіданні з одного з судів м. Херсон.

28.12.2020 Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В. В. ухвалив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косенка С. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наданням можливості представнику позивача приймати участь в засіданні з одного з судів м. Херсон та запропонувати арбітражному керуючому Косенку С. Г. та іншим учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у призначеному на 20.01.2021 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.12.2020, 13.01.2021 та 15.01.2021 до канцелярії суду надійшли заяви представників позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2021 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.01.2021 до канцелярії суду представником АТ "Сбербанк" подано заяву про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Від представника відповідача 1 до суду 19.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 20.01.2021суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 17.02.2021 та встановити сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

02.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті спору та відповідь позивача на відзив відповідача 1.

11.02.2021 представник відповідача 1 подав через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.02.2021 від АТ "Сбербанк" надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про виправлення описки в частині не зазначення заявника в ухвалах суду.

За наслідками судового засідання 18.02.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній справи та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.03.2021.

У судовому засіданні 18.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon прийняли участь представники позивача та відповідача 1.

Після заслуховування вступного слова представників сторін судом було відкладено розгляд справи перед дослідженням доказів на 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon прийняв участь представник позивача.

За наслідками судового засідання 14.04.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 28.04.2021.

Під час судового засідання 28.04.2021 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти викладені в позові та письмових поясненнях.

Представник ТОВ "Орендастрой" проти позову заперечував, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", Приватного підприємства "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", в якому просило:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика";

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП№26117062;

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 №1296. Позовна заява підписана ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика". Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив:

- скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011;

- визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Отже, предметом розгляду спору залишись первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: статті 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ЗУ "Про виконавче провадження.

16.03.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1249.

Предметом іпотеки за даним договором є: майновий комплекс птахофабрики, що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, а також право користування та оренди земельними ділянками.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1558.

Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд б/н; комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б.

25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(заставодавець) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 1554.

Предметом застави з цим договором є основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), які належать заставодавцю на праві власності згідно переліку в додатку № 1 до договору застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Зазначеною ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 1276 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на комплекс нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

17.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 1296 про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на основні засоби (обладнання та інші основні засоби ІІ та ІІІ груп балансу), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо погашення наявної частини кредитної заборгованості.

22.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №26292523 про примусове виконання виконавчого напису № 1276 від 14.05.2010.

15.08.2011 складено висновок до звіту про оцінку майна - комплекс будівель та споруд, що розташовано за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66б.

26.04.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №26117062 про примусове виконання виконавчого напису № 1296 від 17.05.2010.

Матеріали справи свідчать, що 17.11.2011 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, переможцем яких було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

Предметом поведених 17.11.2011 торгів стали наступні об`єкти:

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а (протокол № 2411171-01);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64 (протокол № 2411171-02);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н (протокол № 2411171-03);

- комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56 (протокол № 2411171-04).

При цьому оцінка вартості вищезазначених об`єктів нерухомості здійснена 20.09.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками суб`єкта оціночної діяльності - Кононенко Т.Б.

18.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколу № 1-24162, предметом реалізації яких був комплекс нежитлових будівель за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухівська, 66 у складі: адмінбудинок з лабораторією (літ. А-1) площею 211,4 кв. м.; трансформаторна підстанція з котельнею (літ. Б-1) площею 133,8 кв. м.; електрощитова (літ. В-1) площею 17,9 кв. м.; приміщення пожежної насосної (літ. Г-1) площею 21,6 кв. м.;комбікормовий цех (літ. Д) каркасна споруда висотою 12 м.; убиральня (літ. Е); пожежні резервуари (позн. І) підземні споруди - суцільна 1 споруда; площадка (позн. ІІ) асфальтовий майданчик приблизною площею 900 кв. м.; огорожа (позн. № 1).

Переможцем проведених 18.11.2011 торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

21.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис за № 2927 про звернення стягнення на нерухоме майно:

А) майновий комплекс птахофабрики що знаходиться за адресою Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, 110

Б) комплекс, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64

В) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56

Г) комплекс будівель, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район с. Худяки, вул. Шевченка, 156а, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика`на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії`щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

22.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №29986475 про примусове виконання виконавчого напису № 2927 від 21.11.2011.

29.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» (Черкаська філія) були проведенні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Черкаська птахофабрика» згідно протоколів № 1-24162/1 та № 1-24162/2 переможцем яких також визначено Tовариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна».

Предметом поведених 29.12.2011 торгів стали наступні об`єкти:

- (протокол № 1-24162/1) комплекс нежитлових будівель у складі: критий тік з незавершеним будівництвом навісу (літ. А) площею 1689 кв. м.: навіс (літ. а) площею 4920,9 кв. м.; будівля АВМ з прибудовами (літ. Б) площею 429,1 кв. м.: зерносклад на 1000 тон з прибудовами (літ. В, в, в-1) площею 349,3 кв. м.: зерносклад на 500 тон (літ. Г площею 308,6 кв. м.; критий тік (літ. Ж) площею 859,6 кв. м.: добудова до зерноскладу (літ. Д) площею 234,2 кв. м.: будівля вагової (літ. 3) площею 10,4 кв. м.: навіс (літ. з) площею 50 кв. м.: бруківка (позн. І) площа забудови 300 кв. м.: паркан (пози. № 2) штахетник у з/б стовбурах, площа 125 кв. м.: що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10а.

- (протокол № 1-24162/2) комплекс нежитлових будівель у складі: пташник (літ. А) площею 913,8 кв. м.; пташник (літ. Б) площею 915,2 кв. м.; пташник (літ. В) площею 944,6 кв. м.; пташник (літ. Г) площею 914,6 кв. м.; пташник (літ. Д) площею 915 кв. м.; пташник (літ. Ж, ж, ж-1) площею 791,1 кв. м.; пташник (літ. 3) площею 1636,2 кв. м.; амінбудинок з підвалом (літ. К-2, п/д) площею 211,4 кв. м.; майстерня (літ. Л) площею 80,8 кв. м.; навіс (літ. л) площею 17,9 кв. м.; санпропускник (літ. М) площею 33,3 кв. м.; пташник (літ. Н) площею 2181,8 кв. м.; кормоцех - (літ. О) площею 272,8 кв. м., сіносховище (літ. П) площею 672 кв. м.; силосні ями (позн. № 1-4) 4 з/б споруди; огорожа (позн. № 5,6) з/б панелі в мет. стовбурах, довжиною 1212 пог.м.; скважина (позн. № 7,8) дві споруди; водонапірні башти (позн. № 9,10) 2 споруди ємністю 25 куб. м. кожна; льодник (позн. № 11) одна споруда; бруківка (позн. № 12) що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул, Кооперативна 10. Черкаська обл., Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна 10.

17.02.2012 та 24.02.2012 Філією 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу, переможцем яких стало Приватне підприємство «Артбудінвест», що оформлені наступними протоколами щодо відповідного майна:

протокол № 2412001-01 від 17.02.2012 лот № 01 лінія по виробництву комбікормів;

протокол № 2412001-02 від 17.02.2012 лот № 02 котел бистрого пару DAMPFFIX;

протокол № 2412001-03 від 17.02.2012 лот № 03 скважина з башнею Рожновського;

протокол № 2412001-04 від 17.02.2012 лот № 04 компресор гвинтовий SCK;

протокол № 2412001-05 від 17.02.2012 лот № 05 вантажний підйомник;

протокол № 2412001-06 від 17.02.2012 лот № 06 станція катодного захисту ТК 1200;

протокол № 2412001-07 від 17.02.2012 лот № 07 резервуар Л4-ВХ2Г-16;

протокол № 2412001-08 від 17.02.2012 лот № 08 транспортні скребкові ланцюгові;

протокол № 2412001-09 від 17.02.2012 лот № 09 автомобілезавантажувач;

протокол № 2412021-01 від 24.02.2012 лот № 01 Обладнання та основні засоби (обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)3; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)4; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ209; обладнання для напільного утримання бройлерів. УФ210; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ211; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ212; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ5; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ6; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ7; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ8; обладнання для напільного утримання бройлерів УФІ9; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ20; обладнання для напільного . утримання бройлерів УФ21; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ22; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ23; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ24: обладнання для напільного утримання бройлерів УФ25; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ26; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ27; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ28; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ29; обладнання для напільного утримання бройлерів УФ30; обладнання для напільної утримання бройлерів УФ31; обладнання для напільного утримання бройлерів ВО І Сті. обладнання для напільного утримання бройлерів 4; обладнання для напільного утримання бройлерів 200; обладнання для напільного утримання бройлерів 201; обладнання для напільного утримання бройлерів 202; обладнання ЦБК; ПДГУ-250-Т/400 зав. № 0605002, станок токарний; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5; теплогенератор ТГ-2,5);

протокол № 2412021-02 від 24.02.2012 лот №02 Обладнання та основні засоби (газифікація пташника № 10; газифікація пташника № 2; газифікація пташника № 3; газифікація пташника №4; газифікація пташника № 9; газопровід; газовий котел; електростанція; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB32; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB33; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB34; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB35; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB36; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB37; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB38; обладнання для напільного утримання бройлерів VHB39);

протокол № 2412021-03 від 24.02.2012 лот № 03 Обладнання та основні засоби (водопровід; газопостачання пташника № 7; газопостачання пташника № 8; зовнішні електромережі; зовнішні тепломережі; зовнішнє водопостачання; зовнішня каналізація; борона БДТ; установка УДА; обладнання кормоцеху; обладнання для напільного утримання птиці VH1; обладнання для напільного утримання птиці VH2; обладнання для напільного утримання птиці VH3; обладнання для напільного утримання птиці VH4; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп.; обладнання для напільного утримання бройлерів Имп. 2; обладнання котельні; трансформатор КТП; трансформаторна підстанція);

протокол № 2412021-04 від 24.02.2012 лот № 04 Обладнання та основні засоби (внутрішнє газопостачання пташника №1; водопостачання; водопровід; газифікація бригади; газифікація Бригади 1; газопостачання пташника № 16; газопровід; електропостачання; комбікормова установка; комплект для скважин; конвеєр НФВ; машина для розробки птиці; МОП; насос вакуумний; насос ЕЦВ6-6,5-125; насосний агрегат; норія; автонавантажувач; аерозольний генератор Торнадо; бетонозмішувач 315л.; бетонозмішувач 315 л.; бетонозмішувач 315л.; газова установка; дизельна електростанція; дизельний генератор ДГ-200; обладнання для газогенератора; дозатор; дозатор механічний МЕ 50; компресор; компресор СО-7Б; косилка роторна КН-2,1; машина для газації; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина; миюча машина Керхер HDS 895М; миюча машина Керхер HDS 895М; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)1; обладнання для напільного утримання бройлерів (УФ)2);

протокол № 2412022-01 від 24.02.2012 лот № 01 ваги автомобільні;

протокол № 2412022-02 від 24.02.2012 лот № 02 ваги однотонні;

протокол № 2412022-03 від 24.02.2012 лот № 03 компресор (3шт.);

протокол № 2412022-04 від 24.02.2012 лот № 04 молоконасос (3 шт.);

протокол № 2412022-05 від 24.02.2012 лот № 05 танкер (2 шт.);

протокол № 2412022-06 від 24.02.2012 лот № 06 холодильна установа;

протокол № 2412022-07 від 24.02.2012 лот № 07 УМК-Ф-2;

протокол № 2412022-08 від 24.02.2012 лот № 08 норія;

протокол № 2412022-09 від 24.02.2012 лот № 09 дизельна станція;

протокол № 2412022-10 від 24.02.2012 лот № 10 прес-екструдер;

протокол № 2412022-11 від 24.02.2012 лот № 11 обладнання АВМ;

протокол № 2412022-12 від 24.02.2012 лот № 12 газовий лічильник;

протокол № 2412022-13 від 24.02.2012 лот № 13 газопровід;

протокол № 2412022-14 від 24.02.2012 лот № 14 обладнання для напільного утримання бройлерів BD1CT1;

протокол № 2412022-15 від 24.02.2012 лот № 15 обладнання для напільного утримання бройлерів BD2CT1;

протокол № 2412022-16 від 24.02.2012 лот № 16 обладнання для напільного утримання бройлерів BD3CT1;

протокол № 2412022-17 від 24.02.2012 лот № 17 обладнання для напільного утримання бройлерів BD4CT1;

протокол № 2412022-18 від 24.02.2012 лот № 18 обладнання для напільного утримання бройлерів BD5CT1;

протокол № 2412022-19 від 24.02.2012 лот № 19 обладнання для напільного утримання бройлерів BD6CT1;

протокол № 2412022-20 від 24.02.2012 лот № 20 обладнання для напільного утримання бройлерів BD7CT1;

протокол № 2412022-21 від 24.02.2012 лот № 21 газопровід;

протокол № 2412022-22 від 24.02.2012 лот № 22 газовий лічильник GMG-G160-80-1/0-Y2.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги висновки Верховного Суду в постанові від 22.09.2020, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У той же час, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом (станом на момент подачі позовної заяви), положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Отже, як свідчать матеріали справи, продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» на прилюдних торгах, що були проведені 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012, відбувся під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника, в той час як положення пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняють стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Виключень, які б передбачали можливість не застосовувати положення зазначеної норми Закону за вимогами на звернення стягнення на заставлене майно, законодавство не містить. Таким чином, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з цим, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачений особливий порядок задоволення вимог, забезпечених заставою. Передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. Майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (статті 26, 31 Закону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 44/610-б Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика`першої черги на суму 67 419 969,02 грн.

Оскільки стягнення на предмет застави окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, суд відзначає, що в даному випадку Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не було дотримано вказаних особливостей реалізації предмету іпотеки під час проведення реалізації майна.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведено з порушенням встановленої законодавством процедури.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов`язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для визнання недійсними результатів торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 з продажу нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», оформлених відповідними протоколами.

На виконання вказівок Касаційного господарського суду у складі верховного Суду, викладених у постанові від 22.09.2020, суд відзначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» строк, протягом якого іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити їх результати в суді, становить три місяці з дня проведення торгів. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом 02.04.2012.

У справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку".

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.05.2019 № 404/1561/16-ц.

На підставі Протоколів від 17.11.2011 та від протоколу 18.11.2011, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ТУЮ в Черкаській області 24.11.2011 було видано Акти про реалізацію нерухомого майна, на підставі протоколу від 29.12.2011 відповідно було видано Акти про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2012.

Суд погоджується із доводами арбітражного керуючого та зазначає, що для надання оцінки строку на оскарження результатів торгів необхідно враховувати той факт, коли такі торги вважаються такими, що відбулись. Отже необхідно комплексно враховувати дату видачі державним виконавцем Актів про придбання майна на прилюдних торгах, дати коли позивач міг об`єктивно дізнатися про порушення цього свого права або про особу, яка його порушила, тобто встановити коли позивач міг дізнатися про те, що дані торги взагалі відбулися як такі. Такий висновок узгоджується із позицією викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 2а/0370/2362/11, від 15.05.2019 у справі № 678/301/12, від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, в яких зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення АКТА проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно з пунктом 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 756/13399/15-ц.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути до держані такі умови: обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права; таке обмеження повинно мати легітимну мету; має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.96 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами N 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.95 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою N 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою N 50330/07), а саме: строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою N 3052/04); застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Leias v. Croatia" за заявою N 55555/08); механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою N 23890/02).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка ! його порушила. Викладене узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012.

Отже, позивач не міг дізнатися про дату проведення спірних торгів 17.11.2011 та 18.11.2011, оскільки письмове повідомлення в порядку пункту 3.11. Тимчасового положення та статті 43 Закону України «Про іпотеку» відсутнє, матеріали справи на спростування вказаного не містять. Крім того, повідомлення про проведення торгів у засобах масової інформації не було, що не заперечувалося самими торгуючими організаціями.

Крім того, позивач позбавлений був протягом тримісячного строку з моменту отримання Акту про реалізацію предмета іпотеки оскаржити результати торгів 17.11.2011 та 18.11.2011, оскільки позивачу, як іпотекодавцю, не було надіслано нотаріально посвідченої копії Акта про реалізацію нерухомого майна з торгів у порушення статті 47 Закону України «Про іпотеку».

Отже, позивач не знав про проведення торгів призначених на 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 та з об`єктивних, незалежних від нього причин, а саме з вини ДВС та торгуючих організацій не міг знати про торги раніше, як 27.03.2012 (дата ознайомлення ліквідатора з матеріали виконавчого провадження, що підтверджується відмітками про завірення ДВС копій документів доданих до позовної заяви та зави про збільшення позовних вимог).

У матеріалах справи наявне клопотання ліквідатора позивача, в якому останній просить суд з підстав, наведених у клопотанні, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» пропущений строк на звернення з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними.

Розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку, що причини пропущення позовної давності позивачем є поважними, а отже, клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню.

Крім того, щодо оскарження результатів торгів 29.12.2011 суд відзначає, що саме дата підписання Актів проведення прилюдних торгів, а не дата Протоколу торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, який як правочин є предметом спору в даній справі. Процедура проведення торгів була завершена 11.01.2012 і саме з цього дня (а не з 29.12.2011) починається перебіг тримісячного строку позовної давності щодо оскарження прилюдних торгів.

Оскільки позовну заяву подано 02.04.2012, тому строк на оскарження результатів торгів 29.12.2011 не є пропущеним, оскільки позов поданий в межах позовної давності щодо результатів торгів .

При цьому суд відзначає, що позовні вимоги про оскарження результатів торгів 17.02.2012 та 24.02.2012 заявлені у межах загального строку позовної давності.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання результатів торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011, 17.02.2012 та 24.02.2012 з продажу нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» недійсними, та з огляду на визнання причин пропущення позивачем позовної давності поважними, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (розділ 6) визначає, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти Украни" вд 05.04.2005).

Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Протоколи № 2411171-01, № 2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з № 2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», акти Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна 23.11.2011 (на підставі протоколу № 1-24162 від 18.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-01 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-02 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-03 від 17.11.2011), від 24.11.2011 (на підставі протоколу № 2411171-04 від 17.11.2011) та відповідні свідоцтва про право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за своїми ознаками до індивідуального акту не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, щодо яких судом ухвалено рішення про їх скасування.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме про скасування протоколів та актів про реалізацію нерухомого майна не є ефективним, оскільки саме по собі визнання недійсними результатів прилюдних торгів може гарантувати позивачу можливість отримання нею відповідного відшкодування порушених прав.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З системного аналізу викладеного слідує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивачів зі сплати судового збору та інші витрати покладаються на відповідача 4 та відповідача 5, як осіб в діях яких мали місце ознаки порушення проведення процедури прилюдних торгів.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів задовольнити частково.

2. Визнати прилюдні торги, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"(комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська обл., Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Золотоніський район, с. Каленики, вул. Підгірна, 64; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Драбівський район, с. Мехедівка, вул. Черкаська, б/н; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. З.Космодем`янської, 56; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-б; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10а; комплекс нежитлових приміщень та споруд: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Кооперативна, 10), що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш."№ 2411171-01, №2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011, протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспереалізація" № 1-24162 від 18.11.2011 та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011, недійсними.

3. Визнати прилюдні торги по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформлені протоколами з № 2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012, з № 2412021-01 по № 2412021-04 від 24.02.2012, з №2412022-01 по 2412022-22 від 24.02.2012, недійсними.

4. У іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш» (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ КРОПИВНИЦЬКОГО, будинок 12/1; ідентифікаційний код 33668915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б; ідентифікаційний код 30598924) 536,50 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (03110, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВСЬКОГО, будинок 19, корпус 6; ідентифікаційний код 33829204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34-Б; ідентифікаційний код 30598924) 536,50 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

7. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.07.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ