Ухвала суду № 98605692, 26.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/66/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 908/948/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Крохмаль А.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360570)

До відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства “Міраж” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, буд. 45, кв. 81; код ЄДРПОУ 30648215)

До відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2019 у розмірі 1 782 116,04 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Якушев С.О., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №047505 від 08.01.2019, посвідчення адвоката України №ЗП001448 від 30.10.2017)

Від відповідача-1: Марченко І.І., ордер № 1053415 від 06.07.2021;

Від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 № 908/948/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.08.2021, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.07.2021 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

26.07.2021 від відповідача-2 на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання № б/н від 24.07.2021 (вх. № 15120/08-08/21 від 26.07.2021) про призначення по справі судової економічної експертизи та відкладення підготовчого засідання.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.07.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.

Представник відповідача-2 у судове засідання 26.07.2021 не з`явився.

Суд оголосив про надходження вищевказаного клопотання.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про призначення по справі судової економічної експертизи. Просить суд клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача-2 та просить суд відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з клопотання № б/н від 24.07.2021 (вх. № 15120/08-08/21 від 26.07.2021), відповідач-2 посилається на те, що розмір нарахованих ПАТ КБ «Приватбанк» сум за тілом кредиту та відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, а також відсотками у вигляді щомісячної комісії за користування кредитом неможливо перевірити звичайним арифметичним способом.

Обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами та заборгованості по сплаті щомісячної комісії, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку відсотків за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.

У зв`язку із тим, що операції за кредитним договором, а також порядок нарахування відсотків за користування кредитом потребує перевірки із використанням спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, відповідач-2 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). На розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та арифметично розрахунок суми заборгованості по кредиту Селянського (фермерського) господарства “Міраж” перед Акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” за кредитним договором № б/н від 22.10.2019 в розмірі 1 782 116,04 грн., з яких: 1 665 656,72 грн. – заборгованість за кредитом; 81 709,10 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 34 750,22 грн. – заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії;

- в разі, якщо вказані суми не підтверджуються або підтверджуються частково, то надати окремий розрахунок розміру заборгованості Селянського (фермерського) господарства “Міраж” перед Акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” за кредитним договором № б/н від 22.10.2019.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача-2 про призначення по справі судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Згідно ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи відповідач-2 посилається на неможливість перевірити звичайним арифметичним способом заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості. Проте, в обґрунтування заперечення щодо суми заборгованості відповідачем-2 не надано суду жодного контррозрахунку. Стосовно питання про нарахування відсотків у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно п.п. 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов суд зазначає, що вказане питання має правовий характер, а тому не може бути питанням, яке ставиться на експертне дослідження.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6).

Разом з тим суд звертає увагу відповідача-2, що він мав право згідно зі ст. 101 ГПК України подати до суду відповідний висновок експерта складений на його замовлення, чого ним до цього часу зроблено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання № б/н від 24.07.2021 (вх. № 15120/08-08/21 від 26.07.2021) про призначення по справі судової економічної експертизи є необґрунтованим, а доводи відповідача-2 є припущеннями не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № б/н від 24.07.2021 (вх. № 15120/08-08/21 від 26.07.2021) про призначення по справі судової економічної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков