Ухвала суду № 98605644, 26.07.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2021 справа № 908/2087/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства обмеженою відповідальністю «АМІТ-Т» (20409, Черкаська область Звенигопродський район, селище Здобуток, вул. Садова, 44)

до відповідача Військової частини А2558 (72355, Запорізька область, с. Семенівка, Промислова зона, 5)

про стягнення 509873,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «АМІТ-Т» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Військової частини А2558 заборгованості в рлзмірі 509873,51 грн., яка складаються з: 182000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 16 від 07.08.2020, 304850,00 грн. пені, 5005,51 грн. 3% річних та 18018,00 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, 655, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 231 ГК України. Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу № 908/2087/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у позовній заяві ТОВ «АМІТ-Т» зазначає про порушення відповідачем порядку розрахунку, встановленого договором купівлі-продажу № 16 від 07.08.2020. Вказує, що за несплату товару у визначені договором строки позивач нарахував відповідачу за період з 14.08.2020 по 14.07.2021 18018,00 грн. інфляційних нарахувань та 5005,51 грн. 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, та 304850,00 грн. пені. Проте, пояснень щодо заявленої до стягнення суми пені позивач не надає, лише зазначивши в позові про здійснення розрахунку трьох відсотків, інфляційних втрат та пені за допомогою калькулятора штрафів. З наданого позивачем розрахунку пені вбачається нарахування позивачем пені на суму заборгованості 182000,0 грн. за період з 14.08.2020 по 14.07.2021 за відсотком 0,5% на день. Жодних пояснень та посилань пункти Договору та норми права, на підставі яких позивач здійснює розрахунок пені виходячи з розміру 0,5% на день та за термін біль ніж пів року позивачем не надано.

Відсутність пояснень за наданим позивачем розрахунком пені, позбавляє суд можливості перевірити, чи є такі вимоги обґрунтованими.

За таких обставин суд констатує недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви № б/н від 14.07.2021, позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду.

Проте, в порушення вищевказаних вимог пунктів 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З викладеного слідують обставини недотримання п. 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Вищенаведені порушення є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної ТОВ «АМІТ-Т» та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.08.2021.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За визначенням ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АМІТ-Т» про стягнення з Військової частини А2558 заборгованості в розмірі 509873,51 грн. – залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «АМІТ-Т» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.08.2021, шляхом надання суду:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми пені з визначенням підстав нарахування виходячи з умов договору та чинного законодавства;

- письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Суд звертає увагу, що 16.08.2021 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.07.2021

Суддя В.В. Левкут