Рішення № 98605619, 15.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/49/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Справа № 334/2132/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Гасумян М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто, на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 26.02.1999;

від позивача - ОСОБА_2 , на підставі довіреності № б/н від 02.07.2021 (реєстр. № 312);

від відповідача - Сидоренко А.В. - Голова правління, на підставі Витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача - Волнова Ю.М., на підставі довіреності № б/н від 28.04.2021 (адвокат);

від третьої особи - не з`явився;

В квітні 2021 року до господарського суду Запорізької області згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 у справі № 334/2132/18 (провадження 61-16777св19) за встановленою підсудністю надійшла справа № 334/2132/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20», м. Запоріжжя, за участю третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справу № 334/2132/18 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021 справу № 334/2132/18 прийнято до провадження суддею Зінченко Н.Г. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/49/21, підготовче засідання призначено на 05.05.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 334/2132/18 до 05.07.2021, підготовче засідання відкладалося на 02.06.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 334/2132/18, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 05.07.2021.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 14.07.2021 і до 15.07.2021, про що зазначено в протоколах судових засідань від 05.07.2021 і від 14.07.2021.

В судовому засіданні 15.07.2021 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

В судове засідання 15.07.2021 представник третьої особи не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи № 334/2132/18 третя особа повідомлялася належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 15.07.2021 за відсутністю третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позивачем вимоги викладені в Заяві щодо правової позиції по суті спору б/н від 22.04.2021 (вх. № 8407/08-08/21 від 23.04.2021), у Відповіді на відзив на позовну заяву б/н ввід 19.05.2021 (вх. № 10143/08-08/21 від 19.05.2021) та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 16, 99 ЦК України, ст., ст. 4, 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі за текстом - Закон України «Про ОСББ»), ст., ст. 9, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», положення наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528 (далі за текстом - наказ від 25.08.2015 № 203), ст., ст. 41, 237-1 КЗпП України.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається на наступне: ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20». Відповідно до рішення Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» позивач був обраний Головою правління та призначений на цю посаду наказом від 31.08.2016 № 1. 03.02.2018 в приміщення загальноосвітньої школи № 100 за адресою: АДРЕСА_3 , відбулися загальні збори ОСББ «Бородінська-20», результати яких оформлені протоколом б/н від 03.02.2018. Загальні збори, які відбулися 03.02.2018, булі ініційовані Правлінням ОСББ з чітко встановленою повісткою дня. Скликання загальних зборів відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників, що є прямим порушенням ст. 10 Закону України «Про ОСББ». Як зазначає позивач на Загальних зборах 03.02.2018 повістка дня Головою зборів та секретарем була змінена, що є порушенням норм Закону України «Про ОСББ». Крім того в порушення вимог вказаного Закону особи, які були присутні на загальних зборах, не голосували з питань 3 - 7 порядку денного безпосередньо при проведенні Загальних зборів, а за ними проводилося письмове опитування після проведення загальних зборів, хоча в додатку до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 надані листки голосування осіб, що були присутні, та листки письмового опитування. Нормами ст., ст. 6 та 10 Закону України «Про ОСББ» встановлено в разі, якщо голосів присутніх на загальних зборах недостатньо, проводиться письмове опитування. Порядок проведення письмового опитування визначений в ст. 10 цього ж Закону. Як зазначає позивач, діюче станом на 03.02.2018 Правління ОСББ «Бородінська-20» ніякого рішення щодо проведення письмового опитування не приймало та навіть було виключено з цієї обов`язкової процедури. При цьому, в протоколі Загальних зборів від 03.02.2018 відсутнє будь-яке рішення Загальних зборів, яке б надавало повноваження Голові Загальних зборів та секретарю проводити письмове опитування. Позивач зазначає, що при обговорені питань порядку денного на Загальних зборах 03.02.2018 лічильна комісія не проводила підрахунки голосів, секретар Загальних зборів не внесла в протокол інформацію про створення комісії та не вказала кількість голосів «за», «проти», «утримався» відповідно до підрахунку лічильною комісією, що є порушенням норм Закону та Статуту Товариства. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зауважує, що Загальними зборами 03.02.2018 прийняті рішення, які стосувалися зміни керівних органів ОСББ «Бородінська-20», а саме: щодо припинення повноважень правління ОСББ «Бородінська-20», щодо припинення повноважень ревізійної комісії, щодо обрання Правління ОСББ «Бородінська-20», щодо обрання ревізійної комісії. Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про Голову Правління ОСББ як керівника та підписанта підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вимоги щодо оформлення рішень ОСББ, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визначені в ст. 10 Закону України «Про ОСББ». Проте, в протоколі загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 відсутні будь-які відомості про те, що Загальні збори приймали рішення про надання повноважень та доручення Голові зборів ОСОБА_3 та секретарю Загальних зборів ОСОБА_4 діяти від імені Об`єднання, а саме підписувати даний протокол для подальшої подачі його разом з додатками до державного реєстратора для проведення змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника) ОСББ «Бородінська-20». Отже, під час змін відомостей про керівника ОСББ «Бородінська-20» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 . 27.02.2018 саме ОСОБА_1 (який був на той час діючим Головою Правління та відомості про якого містилися в Державному реєстрі юридичних осіб як керівника та підписанта) мав право це робити. Крім того, щодо справжність підписів на протоколі та відповідно прийнятих рішеннях Загальними зборами ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018, то нотаріусом перевірено та завірено лише підписи голови зборів - ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4 , а справжність підписів інших учасників Загальних зборів нотаріусом не перевірено та не завірено. Тобто нотаріусом завірені підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в протоколі Загальних зборів від 03.02.2018 на 5 аркушах, але не завірені підписи учасників (співвласників) ОСББ, які містяться на підписних листах та відомостях, хоча підписні листи та відомості з підписами (додатки до протоколу) також подавалися державному реєстратору для проведення змін до відомостей юридичної особи (керівника). Тобто з боку відповідача порушено законодавство в частині завіряння підписів інших учасників (співвласників) які були присутні на Загальних зборах та голосували. Також позивач зазначає, що підписні листи, які є додатками до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018, не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про ОСББ» та наказу від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», зокрема на них відсутня дата проведення опитування, тоді як відповідно до вимог Закону опитування проводиться на протязі 15 днів, відсутня інформація про особу, яка проводила опитування, підписні листи при письмову опитування повинні бути індивідуальними (для кожного співвласника), а не один для всіх. У зв`язку із цим, рішення Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20», викладені в протоколі Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 та додатках до нього, є незаконними та такими що підлягають скасуванню. 19.02.2018 відбулося засідання нового складу Правління ОСББ «Бородінська-20», яке оформлено Протоколом № 1 від 19.02.2018, куди ОСОБА_1 не було запрошено, та результатом якого стало обрання нового Голови Правління ОСББ ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , що затверджено рішенням нового складу Правління. Даний протокол також слугував підставою для проведення реєстрації про зміну керівника юридичної особи, однак нотаріусом завірені лише підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному протоколі, а інших учасників даного засідання Правління підписи не завірені. Отже, має місце порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також позивач зауважує, що оскільки під час написання протоколу від 19.02.2018 зміни до складу правління були невідомі державному реєстратору, діючим правлінням вважається склад правління, який зазначено в протоколі установчих зборів інформація про який міститься у відомостях державного реєстру. Наведене свідчить, що рішення прийняте на засіданні Правління 19.02.2018 також є незаконним та таким що підлягає скасуванню тому, що протокол, яким оформлено дане рішення, не відповідає діючому законодавству. 16.03.2018 після заяви позивача про звільнення його за ч. 5 ст. 41 КЗпП України він отримав копію наказу, де вказано про його звільнення з 16.03.2018 без зазначення статті КЗпП України. Дії відповідача по виданню спірного наказу, не внесення відповідного запису до трудової книжки, є незаконними, тому спірний наказ також є незаконним та таким що підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що його права як співвласника житлового приміщення та Голови правління порушені в частині незаконності рішення Загальних зборів та незаконного звільнення та просить визнати рішення Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018, рішення Правління ОСББ «Бородінська-20» від 19.02.2018 про призначення Голови Правління ОСОБА_5 і заступника Голови правління та наказ № 1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади Голови Правління ОСББ «Бородінська-20» незаконними та скасувати їх, поновити його на посаді Голови правління ОСББ, скасувати запис про керівника ОСББ «Бородінська-20» ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягнути з ОСББ на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Відповідач позов не визнає повністю, заявлені вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що 03.02.2018 відбулися загальні збори ОСББ «Бородінська-20», участь в яких взяли особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 м.кв., що складає 20,65 % від загальної площі будинку. Згідно вимог ст. 3 Статуту ОСББ «Бородінська-20» та у зв`язку з тим, що за рішення проголосували менше половини від загальної кількості голосів співвласників, було проведено письмове опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. У письмовому опитуванні, яке проводилося в період з 03 по 17 лютого 2018 року, взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв, а у прийнятті рішень, які виносилися на розгляд загальних зборів учасників ОСББ «Бородінська-20», загалом взяли участь 336 співвласники, яким сумарно належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 10636,04 м.кв., що складає 73,85 % від загальної площі будинку. Відповідно до пункту 13 ст. 3 Статуту ОСББ «Бородінська-20» загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. За результатами проведення планових загальних зборів співвласників ОСББ «Бородінська-20» 03.02.2018 року складено відповідний протокол, відповідно до якого прийнято ряд рішень. Голосування на загальних зборах проводилося шляхом відкритого поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховувалися і голоси співвласників, які були безпосередньо присутні на загальних зборах, і голоси, подані під час письмового опитування, про що свідчать відповідні листики голосування. При цьому, твердження позивача про те, що письмове опитування співвласників проводилося неправомочними на те особами, а тому є незаконним та не створює будь яких правових наслідків, відповідач вважає безпідставним і необґрунтованим. Так, ч. 3 пункту 8 роз. III Статуту ОСББ «Бородінська-20» визначено, що рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України «Про ОСББ» та п. 9 ст. 3 Статуту ОСББ «Бородінська-20» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Таким чином, умови Статуту дозволяють проводити опитування не тільки Правлінню, а й ініціативній групі ОСББ «Бородінська-20». В даному випадку письмове опитування проводила ініціативна група, до складу якої входили Голова та секретар Загальних зборів, та які були уповноважені на виконання цих функцій співвласниками, присутніми на планових Загальних зборах ОСББ. Під час проведення письмового опитування, також були присутні члени діючого правління, в тому числі і позивач. Отже, враховуючи, що письмове опитування проводила ініціативна група, до складу якої входили Голова та секретар Загальних зборів, члени діючого правління (в тому числі і позивач), твердження позивача про незаконність проведення письмового опитування є необґрунтованим та безпідставним. Завершення процедури опитування відбулось 17.02.2018, що підтверджує здійснення підрахунку голосів, проведене 18.02.2018. Таким чином, Загальні збори співвласників від 03.02.2018 проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, відповідають волевиявленню більшості співвласників ОСББ «Бородінська-20» та є обов`язковим для всіх співвласників. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що при проведенні Загальних зборів, рішення яких було оформлено протоколом від 03.02.2018, порушені його права на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішень за порядком денним, що є підставою для відмови у позові. Позовні вимоги ґрунтуються також на тому, що при проведенні Загальних зборів 03.02.2018 був порушення порядок інформування співвласників про проведення Загальних зборів. З цього приводу відповідач зазначає, що позивач як Голова правління ОСББ «Бородінська-20» здійснював організацію та проведення Загальних зборів 03.02.2018, у тому числі, повідомлення співвласників будинку. Як свідчать фактичні обставини даної справи позивач безпосередньо організовував та приймав участь в Загальних зборах ОСББ «Бородінська-20», що відбулись 03.02.2018, результати яких оформлені протоколом від 03.02.2018. Враховуючи особисту присутність позивача на Загальних зборах, навіть у разі не відправлення поштових повідомлень рекомендованими листами, його право бути присутнім та голосувати на Загальних зборах не було порушено, що свідчить про безпідставність вимоги про захист порушених інтересів. Щодо доводів позивача про зміну порядку денного, то з цього приводу відповідач зауважує, що абз. 2 пункту 5 розділу III Статуту ОСЬББ «Бородінська-20» передбачає, що у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце й час проведення, проект порядку денного. В повідомленні про проведення Загальних зборів від 20.01.2018 було визначено проект порядку денного. Якщо порівняти зазначений проект порядку денного Загальних зборів та протокол Загальних зборів від 03.02.2018, то окрім другого питання порядку денного, за яким рішення не приймалось, всі інші питання, визначені у проекті порядку денного, були розглянуті та вирішені на Загальних зборах 03.02.2018. З питання порядку денного «Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и работе правлення за 2017 год, обсуждение и утверждение отчета» може бути прийняте рішення не тільки про затвердження такого звіту, а й про визнання роботи правління незадовільною, що не є зміною порядку денного, а є результатом прийнятого рішення. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем не доведено які саме питання порядку денного були змінені при проведенні Загальних зборів 03.02.2018, що свідчить про безпідставність його позовних вимог. Згідно Статуту ОСББ «Бородінська-20» виконавчим органом Об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне Загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Пунктом 16 цієї ж статті визначено, що Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Таким чином, 19.02.2018 року обраним Правлінням ОСББ «Бородінська-20» було проведено засідання, в результаті якого було обрано нового Голову та заступника Голови правління ОСББ «Бородінська-20». 27.02.2018 проведена державна реєстрація відповідних змін, про що в ЄДР була внесена відповідна інформація. Щодо порушення трудових прав позивача, то відповідач зазначає, що рішенням установчих зборів співвласників ОСББ «Бородінська-20», що оформлено протоколом № 1 установчих зборів від 10.04.2016 року, було обрано Правління зі строком повноважень на 1 рік. Враховуючи закінчення терміну повноважень діючого правління та результати роботи правління, які були визнані загальними зборами незадовільними, на загальних зборах співвласників ОСББ «Бородінська-20», що відбулися 03 лютого 2018 року, було обговорено нові кандидатури складу правління ОСББ «Бородінська-20», та, шляхом проведення голосування, загальними зборами було прийнято рішення про обрання нового складу правління, тому, з позивачем були припинені трудові відносини. Відповідач вважає, що планові загальні збори співвласників проведено у повній відповідності до чинного на момент проведення позачергових зборів законодавства, відповідають волевиявленню більшості співвласників ОСББ та є обов`язковими для всіх співвласників, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що оскаржуваними рішеннями порушено його право на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішення за порядком денним, а також порушення його трудових прав, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Також відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по справі № 334/2132/18 та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн.

01.06.2021 за вх. № 11382/08-08/21 та 12.07.2021 за вх. № 14295/08-08/21 відповідачем подані суду відповідні заяви про надання доказів понесення судових витрат.

Третя особа процесуальним правом подання суду письмових пояснень по суті спору не скористалася.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд -

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач у справі) є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений факт встановлений постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі № 334/2138/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до протоколу № 1 від 10.04.2016 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у вказаному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20» (далі за текстом скорочено - ОСББ «Бородінська-20, відповідач у справі).

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до Реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20» внесений 28.04.2016.

Відповідно до рішення зборів Правління ОСББ «Бородінська-20» від 14.04.2016 позивач був обраний Головою правління та призначений на цю посаду наказом від 31.08.2016 № 1 з 01.09.2016.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2018 в приміщення загальноосвітньої школи № 100 за адресою: АДРЕСА_3 , відбулися Загальні збори ОСББ «Бородінська-20», на яких прийняті рішення, оформлені протоколом б/н від 03.02.2018, та які є предметом спору у цій справі.

Відповідно до пояснень позивача, який станом на 03.02.2018 був Головою правління ОСББ «Бородінська-20» скликання загальних зборів відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях в будинку АДРЕСА_1 .

У розділі «I. Загальна інформація» вказаного протоколу від 03.02.2018 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 455 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 14402,97 м.кв. У зборах взяли участь особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв.

Відповідно до відомостей розділу «ІІІ. Розгляд питань порядку денного» протоколу Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 на момент початку Загальних зборів було зареєстровано 82 особи.

Протокол Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 склали Голова ОСОБА_3 та секретар зборів ОСОБА_4 , на кожному аркуші протоколу містяться підписи зазначених осіб.

В розділі ІІ протоколу Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 викладений наступний Порядок денний зборів:

1. Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії).

2. Виступ запрошених осіб (депутат ОСОБА_7 , юристи, економіст банку, голови ОСББ).

3. Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту.

4. План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту.

5. Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік.

6. Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ «Бородінська-20».

7. Обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Бородінська-20», або прийняття рішення по незалежному аудитору.

За першим питанням «Організаційні питання щодо проведення зборів (реєстрація членів Правління, обрання секретаря зборів, голови зборів, лічильної комісії)» присутні простим голосуванням абсолютною більшістю голосів обрали Головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 . Зазначені особи є співвласниками багатоквартирного будинку.

За другим питанням «Виступ запрошених осіб (депутат ОСОБА_7 , юристи, економіст банку, голови ОСББ)» прийнято рішення заслухати виступ запрошеного депутата ОСОБА_7 та інших запрошених осіб (виступи мали інформативний характер).

По завершенню виступів запрошених осіб присутні на зборах співвласники багатоквартирного будинку перейшли розгляду інших питань порядку денного.

По третьому питанню порядку денного «Звіт щодо фінансово-господарської діяльності за 2017 рік та роботи Правління, обговорення та затвердження звіту» виступили доповідачі ОСОБА_1 (голова правління ОСББ «Бородінська-20»), ОСОБА_8 (секретар ревізійної комісії ОСББ «Бородінська-20»), ОСОБА_5 (глова ревізійної комісії ОСББ «Бородінська-20»).

За підсумками виступу доповідачів та обговорення/опрацювання інформації фінансово-господарських питань функціонування ОСББ протягом 2017 року, на голосування поставлено дві пропозиції щодо визнання роботи правління «незадовільною» та «задовільною».

Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування (відбувалось протягом 15 календарних днів).

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: «задовільна» - пл. 2622,78 м.кв. (18,21 %), «незадовільна» - пл. 7702,70 м.кв. (53,48 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (53,48 %) прийнято рішення «визнати роботу правління ОСББ протягом 2017 року незадовільною».

За четвертим питанням порядку денного «План фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів/витрат. Обговорення та затвердження звіту» виступили доповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (член правління ОСББ «Бородінська-20»).

На розгляд присутніх надано 2 варіанти кошторису (із визначеними статтями надходжень/витрат ОСББ): розроблений частиною правління на чолі із ОСОБА_1 та розроблений сумісно окремими членами правління та членами ревізійної комісії.

Зважаючи на принципову важливість питання та надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування. На письмове опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису: -А - кошторис, запропонований Головою Правління; -Б - кошторис сумісної розробки членів правління та ревізійної групи, -В - продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік.

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: «Варіант А кошторис, запропонований Головою правління» - пл. 479,62 м.кв. (3,33 %), «Варіант Б, кошторис сумісної розробки окремих членів правління та ревізійної комісії» - пл. 8394,01 м.кв. (58,28 %), «Варіант В, продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік - пл. 1520,95 м.кв. (10,56 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів прийнято рішення затвердити кошторис на 2018 рік у варіанті «Б» із розміром внеску на утримання будинку та прибудинкової територій для перших поверхів - 3,24 грн./ м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./ м2.

По п`ятому питанню порядку денного «Затвердження переліку та розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік» Голова зборів звернув увагу присутніх, що розмір внесків на утримання будинку безпосередньо залежить від статей витрат, врахованих в кошторисі ОСББ та обсягів максимального рівня витрат по даним статтям.

За підсумками обговорення, для письмового опитування членів ОСББ винесено три варіанти проекту кошторису із визначенням розміру внесків:

- варіант «А», запропонований головою правління ОСОБА_1 , внески для власників квартир перших поверхів - 3,45 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 4,18 грн./ м2 ;

- варіант «Б», кошторис сумісної розробки окремих членів правління та членів ревізійної комісії, внески для власників квартир перших поверхів - 3,24 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./ м2 ;

- варіант «В», продовження дії кошторису 2017 року на 2018 рік, внески для власників квартир перших поверхів - 2,23 грн./ м2, внески для власників квартир других-дев`ятих поверхів - 2,70 грн./ м2

Враховуючи результат письмового опитування по питанню четвертому порядку денного та затвердження кошторису у варіанті «Б», затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибули нової території для перших поверхів - 3,24 грн./ м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./ м2.

За шостим питанням «Вибори/перевибори складу діючого Правління ОСББ «Бородінська-20» у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів Правління «Бородінська-20» запропоновано обрати правління в наступному складі кандидатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З урахувань обговорення, додаткових пропозиції з боку ОСОБА_1 , відмови/самоусунення ОСОБА_13 та зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та забороновано наступний перелік кандидатів на членів Правління ОСББ «Бородінська-20»: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням «Затвердити єдиний перелік кандидатів на членів правління ОСББ «Бородінська-20»: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 »: «за» - пл. 9468,51 м.кв. (65,74 %) співвласників, «проти» - пл. 708,63 м.кв. (4,92 %), «утримався» - пл. 277,98 м.кв. (1,93 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (65,74 %), прийнято рішення: «затвердити правління в наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ».

За сьомим питанням «Обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Бородінська-20», або прийняття рішення по незалежному аудитору» у зв`язку із завершенням терміну повноважень членів ревізійної комісії ОСББ «Бородінська-20» виступив ОСОБА_16 із пропозицією включити в перелік кандидатів членів ревізійної комісії наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Зважаючи на надзвичайну складність проведення підрахунків голосів співвласників відповідно до їхньої частки в загальній площі будинку, питання винесено на письмове голосування та забороновано наступний перелік кандидатів членів ревізійної комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Письмове опитування по даному питанню проводилося з 03.02.2018 по 17.02.2018. Підрахунок голосів здійснено 18.02.2018, підсумком якого є: за питанням «Затвердити єдиний перелік членів до складу ревізійної комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 »: «за» - пл. 10132,49 м.кв. (70,35 %) співвласників, «проти» - пл. 253,49 м.кв. (1,76 %), «утримався» - пл. 237,65 м.кв. (1,65 %).

Таким чином, за результатами підрахунку голосів, більшістю голосів (70,35 %), прийнято рішення: «затвердити ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ».

Додатками до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 листки голосування осіб, що були присутні на зборах, з питань порядку денного на 68 аркушах та листки письмового опитування співвласників ОСББ «Бородінська-20» щодо питань порядку денного загальних зборів на 71 аркуші.

За підсумками проведеного з 03.02.2018 по 17.02.2018 письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 членом правління ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 здійснено підрахунок голосів та складено документ «Результати засідання по підрахунку голосів від 18.02.2018», який підписаний всіма переліченими особами за виключенням ОСОБА_1 та ОСОБА_23

19.02.2018 відбулося засідання нового складу Правління ОСББ «Бородінська-20», оформлене протоколом № 1 від 19.02.2018, на якому обрано нового Голову Правління ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 .

Наказом № 1 від 16.03.2018 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади Голови Правління на підставі протоколу Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018.

Наказом № 2 від 19.03.2018 року ОСОБА_5 призначено до виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «Бородінська-20» з 20.03.2018 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСББ «Бородінська-20», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання рішення загальних зборів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 у справі № 334/2132/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Бородінська-20» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 26100,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2019 рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 у справі № 334/2132/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 та постанова Запорізького апеляційного суду від 31.07.2019 у справі № 334/2132/18 скасовані, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Бородінська-20», третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання рішення загальних зборів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 справу № 334/2132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Бородінська-20», за участю третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за встановленою підсудністю передано для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Звернувшись до суду з позовом до ОСББ «Бородінська-20» позивач просить суд визнати рішення Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018, рішення Правління ОСББ «Бородінська-20» від 19.02.2018 про призначення Голови Правління ОСОБА_5 і заступника Голови правління Походенка А.С. та наказ № 1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади Голови Правління ОСББ «Бородінська-20» незаконними, як такі, що постановленні з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту ОСББ «Бородінська-20», та порушують права позивача на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішення за порядком денним, а також порушують трудові права позивача, та скасувати їх, поновити його на посаді Голови правління ОСББ, скасувати запис про керівника ОСББ «Бородінська-20» ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягнути з ОСББ на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Приписами статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до преамбули Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ (в редакції, чинній станом на час винесення оспорюваних у цій справі рішень, оформлених відповідним протоколом), цей Закон (далі за текстом - Закону № 2866) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 2866 співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач стверджує, що під час скликання Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20», які відбулися 03.02.2018, порушено порядок інформування співвласників про проведення Загальних зборів.

Частиною 3 статті 10 Закону № 2866 встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 2866 та ч. 2 п. 5 роз. III Статуту ОСББ «Бородінська-20» передбачена можливість альтернативного способу повідомлення співвласників будинку про проведення Загальних зборів: вручення кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмового повідомлення про проведення загальних зборів.

Як зазначено в письмових процесуальних документах позивача по даній справі та підтверджено усними поясненнями особисто ОСОБА_1 , наданими суду в ході судових засідань, скликання загальних зборів, яке було ініційоване чинним на той час Правлінням ОСББ «Бородінська-20», відбувалося шляхом розклеювання відповідних оголошень в загальнодоступних місцях без будь-якого письмового повідомлення співвласників.

Таким чином, повідомлення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про скликання загальних зборів, призначених на 03.02.2018, та про порядок денний запланованих Загальних зборів здійснено шляхом поіменного оповіщення через розміщення повідомлення в загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Такі дії повністю узгоджуються з нормами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 р. № 417-VІІІ, якою передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в тому числі з дослідженого судом відеозапису Загальних зборів від 03.02.2018, що міститься на долученому до матеріалів справи флеш накопичувачі, ОСОБА_1 безпосередньо організовував та приймав участь в Загальних зборах ОСББ «Бородінська-20», що відбулись 03.02.2018, результати яких оформлені оскаржуваним протоколом від 03.02.2018.

Враховуючи особисту присутність позивача на Загальних зборах 03.02.2018, суд погоджується з доводами відповідача, що навіть у разі не відправлення поштових повідомлень рекомендованими листами, право саме позивача бути присутнім та голосувати на Загальних зборах 03.02.2018 не було порушено.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п. 3.1 Статуту ОСББ «Бородінська-20» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитись з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Частинами 12, 13 наведеної статті Закону встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У відповідності до положень п. 3.16 Статуту ОСББ «Бородінська-20» правління Об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції угоди; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; веде засідання правління, якщо правління не доручило введення засідання іншому члену правління; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває та закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи та інш.

Пунктом 3.13 Статуту ОСББ «Бородінська-20» встановлено, що загальні збори своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Згідно з ч., ч. 7-10, 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні умови містяться в Статуті ОСББ «Бородінська-20». Так, відповідно до п. 3.6 Статуту у загальних зборах мають право брати участь всі співвласники. Інтерес співвласника, який особисто не бере участі у зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Згідно з п. 3.7 Статуту ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від площі приміщення в його власності.

Пунктом 3.8 Статуту ОСББ «Бородінська-20» встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують співвласники, які разом мають більше половини голосів від загальної кількості співвласників.

Відповідно до 3.9 Статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.8 Статуту, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове голосування проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення з дати проведення загальних зборів.

Під час підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Абзац 2 пункту 5 розділу III Статуту ОСББ «Бородінська-20» передбачається, що у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце й час проведення, проект порядку денного.

Як вбачається з матеріалів справи в повідомленні від 20.01.2018 про проведення Загальних зборів, запланованих на 03.02.2018, визначено наступний проект порядку денного (мовою оригіналу):

« 1. Организационные вопросы проведения собрания (регистрация членов ОСМД, избрание секретаря и председательствующего собрания и счетной комиссии).

2. Выступление приглашенных гостей. Спикеры: Депутат ОСОБА_24 , юрист, экономист, руководитель отделения «Приватбанка», Председатели успешных ОСМД .

3. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и работе правления за 2017 год, обсуждение и утверждение отчета.

4. План финансово-хозяйственной деятельности, сметы доходов и расходов на 2018 год, обсуждение и утверждение.

5. Утвердить перечень и размер взносов на содержания дома и придомовой территории на 2018 год.

6. Избрать или переизбрать состав действующего Правления ОСМД «Бородинская-20».

7. Избрать членов ревизионной комиссии ОСМД «Бородинская-20» или принять решение по независимому аудитору.»

Відповідно до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 співвласниками ОСББ «Бородінська-20» на Загальних зборах були прийняті наступні рішення за встановленим порядком денним:

1. Про обрання Головою зборів співвласника ОСОБА_3 (кв. 122),

секретарем зборів співвласника ОСОБА_4 (кв. 4). (Відповідає п. 1 Порядку денного).

2. За другим питанням рішення не приймалось.

3. Про визнання роботи правління ОСББ протягом 2017 року не задовільною. (Відповідає п. 3 Порядку денного).

4. Затверджено кошторис на 2018 р. у варіанті «Б» із розміром внеску на утримання будинку та прибудинкової території для перших поверхів - 3,24 грн./м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./м2. (Відповідає п. 4 Порядку денного).

5. Затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для перших поверхів - 3,24 грн./м2, для других-дев`ятих поверхів - 3,92 грн./м2. (Відповідає п. 5 Порядку денного).

6. Затверджено правління в наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (Вдповідає п. 6 Порядку денного).

7. Затверджено ревізійну комісію в наступному складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (Відповідає п. 7 Порядку денного).

Таким чином, окрім другого питання порядку денного, за яким рішення не приймалось, всі інші питання, визначені у проекті порядку денного, були розглянути та вирішені на Загальних зборах 03.02.2018.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що з третього питання порядку денного «Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год и работе правления за 2017 год, обсуждение и утверждение отчета» може бути прийняте рішення не тільки про затвердження такого звіту, а й про визнання роботи правління незадовільною, що не є зміною порядку денного, а є результатом прийнятого рішення.

Щодо доводів позивача, що зміна порядку денного мала місце шляхом визначення осіб, які запропоновані до нового складу Правління ОСББ «Бородінська-20», то судом ці доводи відхиляються як необґрунтовані, оскільки визначення поіменного складу осіб, які пропонуються кандидатами до нового складу Правління, можливо при безпосередньому проведенні Загальних зборів особами, які приймають участь в цих Зборах.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено, які саме питання порядку денного були змінені при проведенні Загальних зборів 03.02.2018, що свідчить про необґрунтованість наведених ним підстав для визнання рішення Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20» від 03.02.2018 незаконними.

Досліджені судом фактичні обставини справи свідчать, що 03.02.2018 відбулися загальні збори ОСББ «Бородінська-20», участь в яких взяли особисто та/або через представників 94 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2975,56 м.кв., що складає 20,65 % від загальної площі будинку. Згідно вимог ст. 3 Статуту ОСББ «Бородінська-20» та у зв`язку з тим, що за рішення проголосували менше половини від загальної кількості голосів співвласників, було проведено письмове опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. У письмовому опитуванні, яке проводилося в період з 03 по 17 лютого 2018 року, взяли участь особисто та/або через представників 242 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7660,48 м.кв, а у прийнятті рішень, які виносилися на розгляд загальних зборів учасників ОСББ «Бородінська-20», загалом взяли участь 336 співвласники, яким сумарно належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 10636,04 м.кв., що складає 73,85 % від загальної площі будинку.

Частиною 8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 ч. 2 цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 % загальної кількості співвласників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528) встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно затвердженої форми протоколу, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиним письмовим документом, кожне рішення по порядку денному зборів засвідчується підписом співвласника або його представника із зазначенням результату його голосування ("за", "проти", "утримався"). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.

У протоколі має бути зазначено кількість осіб (співвласників), які взяли участь у зборах, із зазначенням загальної площі їх квартир та/або нежитлових приміщень.

Кожна сторінка протоколу зборів підписується з зазначенням прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол.

Додатками до протоколу зборів можуть бути в разі проведення письмового опитування листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані та прошнуровані, із зазначенням кількості аркушів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ч. 3 пункту 8 роз. III Статуту ОСББ «Бородінська-20» визначено, що рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Пунктом 9 роз. III Статуту ОСББ «Бородінська-20» встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою)проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Таким чином, умови Статуту дозволяють проводити опитування не тільки правлінню, а й ініціативній групі ОСББ «Бородінська-20».

Отже, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що письмове опитування проводила ініціативна група, до складу якої входили голова та секретар загальних зборів, члени діючого правління (зокрема, і позивач), твердження позивача про незаконність проведення письмового опитування є необґрунтованим та безпідставним.

Завершення процедури опитування відбулось 17.02.2018, що підтверджує здійснення підрахунку голосів, проведене 18.02.2018.

Наведеним спростовуються доводи позивача, що надані відповідачем листки письмового опитування співвласників підписані особами, повноваження яких на їх підписання жодним чином не підтверджені.

Позивач посилається на невідповідність форми листків особистого опитування співвласників присутніх на зборах (додаток № 1) та листків письмового опитування співвласників (додаток № 2) вимогам, визначеним в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наявних в матеріалах справи листків особистого опитування співвласників присутніх на зборах (додаток № 1) та листків письмового опитування співвласників (додаток № 2), суд вважає, що позивачем не доведено яким саме вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 вони не відповідають, оскільки в цілому додані до протоколу Загальних зборів від 03.02.2018 листки особистого опитування співвласників присутніх на зборах (додаток № 1) та листки письмового опитування співвласників (додаток № 2) містять всю необхідну інформацію, яка передбачена затвердженою формою протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. При цьому жодною нормою законодавства не встановлено чіткої вимоги, що підписні листи (листи опитування) при письмовому опитування повинні бути індивідуальними (для кожного співвласника), а не один для всіх.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 цієї ж постанови Верховним Судом України роз`яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічні висновки містяться в п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4.

В постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 905/1661/18 викладена правова позиція, згідно якої на підставі частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Наведений висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19, від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси (аналогічна правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15, від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16, від 17.04.2018 у справі № 920/888/17, від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16).

Отже, підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

З урахуванням встановлених судом при розгляді даної справи обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що оскаржуваними рішеннями Загальних зборів ОСББ «Бородінська-20», оформленими протоколом від 03.02.2018, порушено його право на участь у зборах, у голосуванні або прийняті рішення за порядком денним.

Стосовно припинення повноважень позивача як Голови Правління ОСББ «Бородінська-20», то судом встановлено, що таке припинення відбулося на Загальних зборах 03.02.2018 в повній відповідності до вимог чинного законодавства та положень Статуту ОСББ «Бородінська-20».

Щодо порушення трудових прав позивача та відповідних відшкодувань, то суд зазначає наступне.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначив: "поняття "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст».

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав.

Європейський Суд з Прав Людини також не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Швеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (Ул`янов проти України).

Згідно правових висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2018 у справі № 753/133/17 постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено факту порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення правова власності у багатоквартирному будинку», Статуту ОСББ «Бородінська-20» при прийнятті рішень Загальними зборами ОСББ «Бородінська-20», які відбулися 03.02.2018, суд вважає, що відсутні підстави для визнати незаконними рішення Правління ОСББ «Бородінська-20» від 19.02.2018 про призначення Голови Правління ОСОБА_5 і заступника Голови правління Походенка А.С. та наказу № 1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади Голови Правління ОСББ «Бородінська-20» та скасувати їх, поновлення позивача на посаді Голови правління ОСББ, скасування запису про керівника ОСББ «Бородінська-20» ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягнення з ОСББ «Бородінська-20» на користь позивача невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Щодо клопотання відповідача про вирішення питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по справі № 334/2132/18, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 333 ГПК України визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 у справі № 334/2132/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Бородінська-20» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 26100,00 грн.

З наданих відповідачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що згідно меморіального ордеру № К0820YGZ60 від 20.08.2020 ОСББ «Бородінська-20» здійснено перерахування грошових коштів в сумі 29282,50 грн. згідно виконавчого документа № 334/2132/18.

13.10.2020 Головним управлянням Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування ОСББ «Бородінська-20» щодо дотримання законодавства про працю стосовно звільнення ОСОБА_1 , за результатами проведення якого складено акт № ЗП14820/314/АВ від 13.10.2020, яким порушень законодавства не виявлено.

Враховуючи, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та фактичне перерахування відповідачем позивачу грошових коштів за рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.04.2019 у справі № 334/2132/18, суд вважає наявними підстави для проведення повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 по справі № 334/2132/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20» грошових коштів в розмірі 26100,00 грн., сплачених як вихідна допомога.

Стосовно заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54000,00 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п., п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме: позивачем здійснено звернення до суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу одночасно із зверненням до суду з позовною заявою.

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5400,00 грн., відповідачем додано до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів: договору про надання правової допомоги адвоката № 28/04-21 від 28.04.2021, укладеного ОСББ «Бородінська-20» з адвокатом Волновою Юлією Михайлівною, додатку № 01 до договору про надання правової допомоги адвоката № 28/04-21 від 28.04.2021 «Вартість послуг професійної правничої допомоги адвоката», рахунків № 01 від 05.05.2021, № 02 від 28.05.2021, № 03 від 02.06.2021, № 04 від 06.07.2021 на оплату професійної правової допомоги адвоката на загальну суму 5400,00 грн., актів здачі-приймання послуг про надання професійної правової допомоги адвоката № 01 від 05.05.2021, № 02 від 28.05.2021, № 03 від 02.06.2021, № 04 від 06.07.2021 на загальну суму 5400,00 грн., платіжних доручень № 1006 від 31.05.2021, № 1012 від 08.06.2021 і № 1020 від 06.07.2021 на загальну суму 5400,00 грн., які свідчать про фактичну оплату відповідачем наданої професійної правової допомоги адвоката.

Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Актах здачі-приймання послуг про надання професійної правової допомоги адвоката № 01 від 05.05.2021, № 02 від 28.05.2021, № 03 від 02.06.2021, № 04 від 06.07.2021.

Приймаючи до уваги предмет спору, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (відповідно до Актів здачі-приймання послуг про надання професійної правової допомоги адвоката № 01 від 05.05.2021, № 02 від 28.05.2021, № 03 від 02.06.2021, № 04 від 06.07.2021), кількість судових засідань, в яких безпосередньо приймала учать як представник відповідача адвокат Волнова Ю.М., суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 5400,00 грн. є співрозмірним категорії спору та наданому об`єму адвокатських послуг.

Позивачем клопотання стосовно зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду не надавалося.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5400,00 грн., які відповідають умовам договору про надання правової допомоги.

Керуючись ст., ст. 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20», м. Запоріжжя, за участю третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання незаконним і скасування його рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20» від 03.02.2018, про визнання незаконним і скасування рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20» від 19.02.2018, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 40458818) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 у справі № 334/2132/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська-20», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 40458818) грошових коштів в розмірі 26100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп., сплачених як вихідна допомога. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 26» липня 2021 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.