Ухвала суду № 98605411, 28.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6686/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро "Брама" (50024, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Харитонова, будинок 1А; ідентифікаційний код 21932819)

до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (53850, Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Грушівка, вулиця Олександра Довженка, будинок 16; ідентифікаційний код 40195208)

про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт у загальному розмірі 214 009 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Архітектурне бюро "Брама" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. суду № 6280/21 від 23.07.2021), в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) заборгованість за наступними договорами:

- за договором № 19/03-2017 від 21.04.2017 у сумі 33 955 грн. 50 коп., а також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору інфляційні втрати за період з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 7 212 грн. 04 коп. та 3% річних за період прострочення з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 3 058 грн. 74 коп.;

- за договором № 22/03-2017 від 21.04.2017 у сумі 67 331 грн. 25 коп., а також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору інфляційні втрати за період з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 14 301 грн. 10 коп. та 3% річних за період прострочення з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 6 065 грн. 32 коп.;

- за договором № 23/03-2017 від 21.04.2017 у сумі 40 398 грн. 75 коп., а також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору інфляційні втрати за період з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 8 580 грн. 54 коп. та 3% річних за період прострочення з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 3 639 грн. 14 коп.;

- за договором № 24/03-2017 від 21.04.2017 у сумі 22 624 грн. 00 коп., а також, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача у зв`язку з неналежним виконанням вказаного договору інфляційні втрати за період з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 4 805 грн. 34 коп. та 3% річних за період прострочення з 06.07.2018 по 06.07.2021 у сумі 2 038 грн. 02 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 210 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, право позивача об`єднати позовні вимоги не є абсолютним.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають об`єднанню й за умови доцільності їх спільного розгляду.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються 4-х окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 4-ма різними господарськими договорами.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Більше того, за кожним окремим договором наявний окремий масив первинних документів, що також потребує дослідження щодо кожного з них окремо. Крім того, у спірному періоді відповідачем здійснені часткові оплати, що також потребує їх дослідження за кожним договором окремо. Слід також наголосити, що ціна позову становить 214 009 грн. 74 коп., до якої позивачем віднесено інфляційні втрати та 3% річних, нараховані за кожним договором окремо, при цьому, в процесі розгляду справи обсяг доказів, які підлягатимуть дослідженню, суттєво збільшиться, що додатково свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог за таких обставин.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим договором; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Згідно частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, частина 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації.

При цьому, сам по собі факт укладення кожного із договорів між тими ж сторонами, не є тієї підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожному окремому правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором виконання робіт окремо.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постановах від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить вирішення спору та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 4-х окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, а також може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню Приватному підприємству "Архітектурне бюро "Брама".

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачем до позовної заяви не додано вказаних вище доказів надсилання позовної заяви з додатками на адресу відповідача, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред`явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу - Виконавчому комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, копії позовної заяви і доданих до неї документів за його адресою.

Викладене також підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області 21 від 23.07.2021, в якому зазначено, що під час розкриття конверту кур`єрською поштою, надісланого від ПП "Архітектурне бюро "Брама", в додатку до позовної заяви виявлено недоліки (відсутні): - п. 31. Докази відправлення копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідачу (оригінал квитанції та опис вкладення).

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Архітектурне бюро "Брама" до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт у загальному розмірі 214 009 грн. 74 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення № 980 від 30.06.2021 про сплату судового збору в сумі 3 210 грн. 16 коп.

Суддя Ю.В. Фещенко