
Справа № 953/7266/21
н/п 2/953/2397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Пасенової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення безпідставно набутих коштів,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 7417 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 908 грн.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 09.02.2021р. ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У даному позові ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Харківводоканал» сплачені нею кошти за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В даному спорі позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти відповідачем, що не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка до вказаних коштів відношення не має.
Також, 09.06.2021р. відповідачем подано до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості за надані в період 17.03.2020р. по 25.10.2020р. послуги з центрального водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В даному позові позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені, тоді як за зустрічним позовом відповідач просить стягнути кошти за надані послуги, що є різними правовідносинами, які регулюються різними положеннями закону та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто їх спільний розгляд не є доцільним.
Керуючись ст. ст. 13, 53, 193, 153, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити КП «ХТМ» в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду із первісним позовом.
В задоволені клопотання відповідача про залучення третьої особи – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2021р.
Суддя Бородіна Н.М.
Судове рішення № 98604769, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 26.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 953/7266/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: