Вирок № 98604672, 28.07.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/520/21

Провадження № 1-кп/622/44/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретарів - Попової В.М., Дмитренко А.О.,

з участю прокурора - Кришталя С.В.,

захисника - адвоката Ісоєва М.Н.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Золочів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226030000009 04 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянин України, із базовою загальною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

-13 серпня 2004 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28 травня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 21.11.2018 після відбуття терміну покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , близько 23 години 00 хвилин 11 лютого 2021 року, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким помічений не буде, знаходячись у приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з поверхні серванту мобільний телефон марки «Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM», серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 16 березня 2021 року становить 1912 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_1 поклав викрадений ним мобільний телефон «Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM», серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , до своєї кишені та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1912 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно він здійснив цю крадіжку. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він неодружений, раніше судимий, покарання відбув повністю, офіційно не працює, із базовою середньою освітою. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту у максимальних межах цієї санкції статті, оскільки підсудний повторно вчинив умисний злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком. В той же час суд враховує ступінь суспільної небезпеки саме інкримінованого кримінального правопорушення, позицію потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що матеріальних претензій до особи обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде. Відтак, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, у цій конкретній справі, суд вважає таке покарання адекватним та співмірним скоєному злочину та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання скоєнню нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Матеріальна шкода у розмірі 1912гривень 50 копійок відшкодована шляхом повернення викраденого майна власнику - ОСОБА_2 .

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за скоєний злочин у виді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з метою відбування покарання.

Речові докази: мобільний телефон Redmi 7 Eclipse Black 2GB RAM 16GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Квітка О.О.