Ухвала суду № 98603765, 28.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/9571/18

Провадження № 2-з/205/456/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке передане судді канцелярією суду 28 липня 2021 року, в якому вона просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР належним чином завірені копії електронних документів, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування клопотання зазначила, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зазначив порушення обома судами норм процесуального права, а саме ту обставину, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, на лист від 15 серпня 2018 року № 4/1-525 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову Дніпровської міської ради з підстав недоведеності, не роз`яснивши сторонам право витребування доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення, а саме Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 142168262354 ви 31 жовтня 2016 року. Реєстраційна справа щодо спірного нерухомого майна, яка містить декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 142168262354 від 31 жовтня 2016 року - зберігається у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Також зазначила, що реєстраційна справа щодо нерухомого майна містить в собі документи щодо підстав внесення відомостей про виникнення права власності за ОСОБА_2 і самостійно не може бути отримана відповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку із чим вона вимушений звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Вивчивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та те, що представником відповідача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідачем відповідних доказів, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.83, 84, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) належним чином завірені копії електронних документів, наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Т.П. Терещенко