Ухвала суду № 98600041, 27.07.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1242/21

Провадження № 2/588/467/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану разом із позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

До суду 27.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи заявлені вимоги тим, що за виконавчим провадженням № 64959574 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни звернуто стягнення заборгованості на заробітну плату. Заявник стверджує, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, це може призвести до неможливості виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог.

Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 5868 від 10.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості, який перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (виконавче провадження № 64959574), до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи позивача суд вважає обґрунтованими, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_1 може призвести до стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису всієї суми спірної заборгованості за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів позивача, що також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 5868 від 10.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості, який перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (виконавче провадження № 64959574), до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 27 липня 2024 року включно.

Стягувач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.01.2006.

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 27 липня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко