Рішення № 98600012, 27.07.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1620/20

Провадження № 2-а/584/3/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Давиденко О.В.

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2021 поліцейським СРПП № 1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Вовк Д.О. винесено постанову серії БАА № 425835 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 02.08.2020 о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, у справі відсутні будь-які докази того, що позивач у зазначений у оскаржуваній постанові день та час керував вказаним у постанові транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначені обставини, притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а тому і постанова суб`єкта владних повноважень є протиправною.

11.06.2021 від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що дії поліцейського СРПП № 1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Вовк Д.О. щодо винесення оскаржуваної постанови є законними, тобто такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник ГУНП в Сумській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, приходить до наступного.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським СРПП № 1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Вовк Д.О. 02.08.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 425835, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Як бачається зі змісту вказаної постанови, у ній зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2020 о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з підпунктом «а» п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із довідки щодо обставин, які стали підставою для складання постанови відносно ОСОБА_1 , складеної інспектором ЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Вовк Д., у ній зазначено, що 02.08.2020 близько 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, а також після проведення медичного огляду водія у Путивльській ЦРЛ було встановлено, що вказаний водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на таке, відносно ОСОБА_1 ним було винесено постанову серії БАА № 425835 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Крім того, відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області. Відеозапис, на якому було зафіксовано вказані адміністративні правопорушення, на даний час надати не виявляється можливим, оскільки його було видалено (а.с. 43).

Як вбачається із копії постанови Сумського апеляційного суду від 18.03.2021, яка набрала законної сили 18.03.2021, вказаною постановою було скасовано постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження по справі - закрито (а.с. 69-70).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови Сумського апеляційного суду від 18.03.2021, у ній зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 02.08.2020 о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Б.Хмельницького є не спростовані ні наявними матеріалами провадження, ні іншими доказами (показаннями можливих свідків чи відеозаписи події, які апеляційний суд намагався встановити).

В силу вимог ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським не було в належній мірі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп., які пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 425835 від 2 серпня 2020 року та закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв