Ухвала суду № 98599446, 27.07.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів заяву представника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно представник позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. подала заяву про забезпечення вказаного позову.

В обгрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 19.10.2018 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/380805/82/471164. Проте, всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим, станом на 23.03.2021 року, у нього виникла заборгованість у сумі 110319 грн. 68 коп. Крім того, останній взагалі не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками банку та не здійснює будь-яких платежів, отже у банку є обгрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позову. Вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав та інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог органами ДВС, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи. Зазначила, що враховуючи ч.3 ст. 154 ЦПК України, застосування заходів зустрічного забезпечення є недоцільним. Просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2,78 га, кадастровий номер 6822787400:02:010:0009, яка розташована в Хмельницькій обл., Красилівський р-н; земельну ділянку площею 4,9701 га, кадастровий номер 6822787400:02:010:0010, яка розташована в Хмельницькій обл., Красилівський р-н; земельну ділянку площею 3,95 га, кадастровий номер земельна ділянка 4,9701, кадастровий номер 6822787400:02:010:0010, яка розташована в Хмельницькій обл., Красилівський р-н.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1ст.153 ЦПК України. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Заява представника позивача ОСОБА_2 , на порушення вимог п. 4 ст. 1 ст. 151 ЦПК України не містить належного обґрунтування, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

На порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову у даній справі не містить ціни позову.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, на порушення даної норми заява представника позивача про забезпечення позову не містить точного місця розташування земельних ділянок, на які представник позивача просить накласти арешт, а також неточності та суперечності у зазначенні даного нерухомого майна.

Так, у прохальній частині заяви зазначено: «…- земельна ділянка 2,78 га, кадастровий номер 6822787400:02:010:0009 розташована в Хмельницька обл., Красилівський р-н; - земельна ділянка 4,9701 га, кадастровий номер 6822787400:02:010:0010 розташована в Хмельницька обл., Красилівський р-н; - земельна ділянка 3,95 га, кадастровий номер земельна ділянка 4,9701 га, кадастровий номер 6822787400:02:010:0010, розташована в Хмельницька обл., Красилівський р-н.». Таким чином, місце розташування земельних ділянок у заяві про забезпечення позову не зазначене, а щодо однієї земельної ділянки зазначено два розміри, та кадастровий номер, який співпадає з кадастровим номером іншої земельної ділянки.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову представником позивача жодним чином не обгрунтовано співмірність заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та три земельні ділянки, належні відповідачу, оскільки інформація щодо вартості зазначеного нерухомого майна у заяві відсутня, як і відсутнє зазначення ціни позову, що позбавляє суд здійснити належний розгляд заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк