Вирок № 98597554, 27.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.07.2021

Справа 642/4432/21

провадження 1-кп/642/666/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липння 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Алфьорової І.Р.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гриценко О.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджена, останній раз 20.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з частковим приєднанням на підставі ст. 71 КК України невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 з остаточним покаранням 2 роки позбавлення волі, звільнена 21.02.2019 з Качанівської ВК (№54) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , помітила на комоді у кімнаті вищевказаної квартири телевізор «Bravis LED-32G5000 + T2» серійний номер G21A015W000086681 чорного кольору вартістю 3875,00 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.), який належав потерпілій ОСОБА_3 та був придбаний останньою за власні кошти, і в цей момент в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного телевізора.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_1 , взяла з комоду телевізор «Bravis LED-32G5000 + T2» серійний номер G21A015W000086681 чорного кольору та вийшла з квартири, скоївши крадіжку вищевказаного телевізора.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3875,00 грн. згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/4570-ТВ від 03.03.2021.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючої, раніше судимої та приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання в межах санкції інкрімінованої статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, яке грунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненного та бажання виправити ситуацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням-злочином невеликої тяжкості, наведені вище дані про особу обвинуваченої, відсутність у неї постійного доходу, наведені обставини, її ставлення до скоєного - вину свою вона усвідомила, та приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, відношення особи до скоєного злочину, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим судом призначається ОСОБА_1 покарання без ізоляції її від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові доказі по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають розподіленню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за якими призначити їй покарання у видгляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на - 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи та не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-21/4570-ТВ від 03.03.2021 в розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Пашнєв