Ухвала суду № 98597174, 27.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16074/16-ц

Провадження № 2/344/214/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, у якому покликалася на те, що 25.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та нею було укладено Договір поруки № SR-0АК/121/2007, за яким забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржника ОСОБА_2 кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним Договором № ML-0АК/081/2007 від 25.05.2007 року. В подальшому, 25.06.2009 року відповідач уклав Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML 0АК/081/2007 від 25.05.2007 року з ОСОБА_2 . Внаслідок укладення Додаткового договору було збільшено розмір боргових зобов`язань без згоди поручителя. Це призвело до порушення ч. 1 ст. 559 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності. Тому позивачка просила визнати припиненим договір поруки № SR-0АК/121/2007, який був укладений 25.05.2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк".

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року (суддя Мелещенко Л.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 13).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 24).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 25).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 26).

Позивачка не прибула в судове засідання, її представником – адвокатом Піцьківим В.Я. суду подано заяву, у якій представник просить позов залишити без розгляду, у зв`язку із врегулюванням спору між основним позичальником - ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Піцьківа В.Я. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.