Ухвала суду № 98597075, 27.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/622/21

Провадження № 2/206/517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зняття арешту з майна–

ВСТАНОВИВ

30.04.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зняття арешту з майна, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2021.

26.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 27.07.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

13.06.2021 позивачами, до початку розгляду справи по суті, до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову, оскільки після відкриття провадження позивачами було в досудовому порядку врегульовано спір, в зв`язку з чим позивачі просили закрити провадження по справі № 206/622/21за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи Архипенко А.О. проти задоволення заяви позивачів не заперечував.

Вивчивши зміст заяви позивачів про відмову від позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова позивачів від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачами процесу, беручи до уваги те, що заява позивачів не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивачів від даного позову, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 28.07.2021.

Суддя К.С. Маштак