Ухвала суду № 98594942, 23.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11038/21

Провадження №2/523/4102/21

У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання – Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №17 м. Одеси, клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/11038/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.07.2021 від представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. надійшло клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням останній просить витребувати в АТ «ІДЕЯ БАНК» та приватного нотаріуса КМОН Остапенка Є.М. належним чином завірену копію кредитного договору №С17.195.73160 від 04.05.2017, що укладений між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинений виконавчий напис.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у представника позивача є труднощі з їх наданням, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених останнім відомостей.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати в акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію кредитного договору №С17.195.73160 від 04.05.2017, що укладений між акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинений виконавчий напис №515 від 31.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 36044,92гривень.

Зобов`язати акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати суду документи, що витребовуються, до 28.09.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко