Рішення № 98594710, 15.07.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/156/20 2/441/67/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Нагірної М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки та інше, -

в с т а н о в и в :

27.01.2020р. адвокат Сухарина В.С., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі Банк), який 23.06.2020р. уточнив (а.с.79), про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 27.05.2005р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. 27.05.2005р. за реєстровим № 1288; скасування запису про іпотеку № 489834 на житловий будинок, що в плані під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж – «Г», літню кухню – «Д», сарай – «Е», огорожу – «1-2», на АДРЕСА_1 ; скасування запису про обтяження № 489657 (заборону відчуження) на вищеозначений будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами та стягнення з АТ «Альфа-Банк» безпідставно набутих коштів у сумі 28 175 грн., мотивуючи в основному тим, що 27.05.2005р. між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено кредитний договір № 6116/36-162, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 19 150 дол. США, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зобов`язань за означеним кредитним договором 27.05.2005р. укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок в плані під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж – «Г», літня кухня – «Д», сарай – «Е», огорожа – «1-2», на АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_3 , а отже припинилося основне зобов`язання й іпотека, тому просить визнати припиненим вищеозначений договір іпотеки, скасувати записи про іпотеку та обтяження на вищеозначений будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами та стягнути з Банку 28 175 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 за спадщиною не звертались, свідоцтво про право на спадщину після смерті того не видавалось, що спадкового майна у ОСОБА_3 не було, позивач повідомляла Банк про смерть позичальника, дав інші пояснення, просить позов задовольнити.

Представник АТ «Альфа-Банк» Дзундза О.В. позов заперечила мотивуючи в основному тим, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 не подавали заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тому свідоцтво про право на спадщину не видавалось, отже кредитор спадкодавця не міг пропустити шестимісячного строку для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, оскільки в силу вимог ст. 1281 ЦК України, такий строк для кредитора не настав, дала інші пояснення, просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 29.10.2020р. третю особу – приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєву А.М. відведено від участі у справі (а.с.122-123).

Заслухавши сторони, оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2005р. між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», укладено кредитний договір № 6116/36-162, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 150 дол. США, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у визначені договором строки, сплачувати проценти та інші обов`язкові платежі.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищеозначеним кредитним договором 27.05.2005р. укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок, що в плані позначений під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж – «Г», літню кухню – «Д», сарай – «Е», огорожу – «1-2», на АДРЕСА_1 . (а.с.8-9).

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.10) убачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить визнати припиненим договір іпотеки від 27.05.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. за реєстровим № 1288, що укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 у зв`язку із припиненням основного зобов`язання та спливом строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положеннями ст.ст. 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно положень ч. 1, 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не звертались і свідоцтво про право на спадщину не видавалось, Банк не пропустив шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 не обгрунтований і в задоволенні такого відмовляє.

Покликання представника позивача на висновки викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 522/407/15-ц і № 520/7281/15-ц не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки такі зроблені у справах, у яких доведено той факт, що кредитор спадкодавця пропустив строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців, що було підставою до припинення договору іпотеки.

З огляду на положення ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з позивачки в дохід держави слід стягнути 1 681 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 27.05.2005р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. 27.05.2005р. за реєстровим № 1288; скасування запису про іпотеку № 489834 на житловий будинок, що в плані під літ. «А-1», житловою площею 68.3 кв.м, загальною площею 90.0 кв.м, сарай під літ. «Б», шопу літ. «В», гараж – «Г», літню кухню – «Д», сарай – «Е», огорожу – «1-2», на АДРЕСА_1 ; скасування запису про обтяження № 489657 (заборону відчуження) на вищеозначений будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами та стягнення з АТ «Альфа-Банк» безпідставно набутих коштів у сумі 28 175 грн. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 681 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2021.

Суддя Українець П.Ф.