Ухвала суду № 9859358, 11.06.2010, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

„ 11 ” червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі :

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Широкопояса Ю.В.

за участю : прокурора Хоменка А.В.

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2010 року,

Справа №10-183 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шелепа А.А.

Категорія справ : ст. 236-8 КПК України Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого з ОСВ СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 15 квітня 2010 року порушена кримінальна справа відносно директора ЗАТ „Житомирські ласощі” ОСОБА_4 та директора Асоціації „Стратигічний розвиток підприємств „Ренесанс” ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України.

В постанові слідчого зазначено, що директор ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з директором Асоціації "Стратегічний розвиток підприємств "Ренесанс" ОСОБА_5, в період діяльності з 01.10.2008р. до 30.09.2009 року, умисно ухилились від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в особливо великих розмірах в сумі понад 1 600 000 грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на вказану суму.

23 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернулася в Богунський районний суд м. Житомира зі скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Розглянувши її скаргу місцевий суд ,21 травня 2010 року постановив постанову якою скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію і просить її скасувати та винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи. На думку апелянта на час порушення кримінальної справи у слідчого були в наявності достатні приводи та підстави, зазначені у ст. 94 КПК України для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ст. 212-1 ч.3 КК України.Крім, цього прокурор вказує на те, що суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства вдався до оцінки доказів, дослідивши наявність елементів складу злочину, доведеність вини.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд не дотримався вказаних вимог закону, не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7 та, на думку колегії суддів, передчасно дійшов висновку про їх відсутність на час порушення кримінальної справи.

Так, пославшись на те, що з тексту постанови слідчого та з наданих матеріалів справи, не встановлені ніякі дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212-1 ч.З КК України, суд залишив поза увагою, що в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, наявні матеріали перевірки, зокрема довідка № 5/35-3111/00382071 від 23.02.2010р. "Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" (код ЄДР 00382071) за період з 01.10.2008р. до 30.09.2009 року, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших матеріалах містяться достатні дані, які вказують на наявність у діях директора ЗАТ "Житомирські ласощі", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ознак складу злочину, передбаченого ч.З ст.212-1 КК України, який було безпосередньо виявлено органом дізнання,

Як вбачається з постанови місцевого суду, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_16 та скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які експертні дані, які б свідчили про факт забруднення або псування земель запасу сільської ради, а тому у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_17 за ст. 239 ч.1 КК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не грунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 92 ч.2 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряються лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для ухвалення постанови.При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказані вимоги закону місцевим судом не були дотримані.

Як убачається з матеріалів справи, місцевий суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу і оцінки зібраних досудовим слідством доказів, скасував постанову про порушення кримінальної справи та відмовив у порушенні кримінальної спарви.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розляді справи необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 365, 366 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Радомишльського району Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2008 року про скасування постанови слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 16 квітня 2008 року про порушення кримінальної справа проти ОСОБА_17 за ознаками злочину, передбаченого ст. 239 ч.1 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді