Ухвала суду № 98591574, 27.07.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/384/21

Провадження № 2/581/167/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання/заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

5 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

поновити позивача на посаді касира ПНФП Філії №13, видати наказ про поновлення на роботі, відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5687 грн. 50 коп.;

визнати наказ про звільнення від 7 травня 2021 року № 1665-к недійсним та скасувати його в частині звільнення позивача;

внести запис до трудової книжки позивача про те, що запис про звільнення є недійсним та відповідний запис про поновлення;

стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 7 липня 2021 року було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При відкритті провадження суд вважав, що від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку позивач звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання/заява, де представник на підставі частин 11, 13 ст. 187 ЦПК України вказує на необхідність залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачу слід доплатити судовий збір за вимогами про видання наказу про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення та скасувати його, внесення запису до трудової книжки позивача запису про недійсність звільнення та запису про поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивує тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. Розгляд інших позовних вимог має відбуватися також за умови сплати судового збору.

Розглянувши клопотання/заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року по справі №369/10046/18 дійшов висновку, що за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

З позовної заяви вбачається, що вона містить 2 майнові вимоги (відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди) та 4 вимоги немайнового характеру, а саме, про поновлення на роботі, видання наказу про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення недійсним та скасування його, внесення до трудової книжки позивача запису про недійсність звільнення та запису про поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про поновлення на роботі, позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Судовий збір за 1 майнову вимогу та 3 вимоги немайнового характеру позивачем не сплачено, зазначені обставини залишились поза увагою суду при вирішенні питання про відкриття провадження, висновок суду про звільнення позивача від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є помилковим.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням цього позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3632 грн. (908 грн. * 4) за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач – ГУК Сум. обл/ Л-Долинська СТГ/22030101,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404,

Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - UA298999980313101206000018532,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ,

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Липоводолинський районний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Підсумовуючи викладене, позивачу необхідно надати підтверджуючі документи сплати судового збору у зазначеному судом розмірі.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Таким чином, клопотання/заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в частині позовних вимог про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, видання наказу про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення недійсним та скасування його, внесення до трудової книжки позивача запису про недійсність звільнення та запису про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява в цій частині буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський