Ухвала суду № 98589043, 26.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/3259/21

Номер провадження: 6/225/203/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 24 січня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 262/7455/13-ц, яким відмовлено у позові про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року. 19 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 262/7455/13-ц, яким рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року скасовано, а позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, -задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 . Скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2014 року, а справу № 262/7455/13-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 22 грудня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 262/7455/13, яким задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частково. Скасував рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року в частині відмови задоволенні заявлених до гр. ОСОБА_1 вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

08.09.2017 року укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги заяви повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Вважає, що заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на його думку, застосуванню підлягає ч.5ст.442 ЦПК України.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Зокрема, відповідно до ст. 11Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

24 січня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 262/7455/13-ц, яким відмовлено у позові про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року (а.с.29-31)

19 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 262/7455/13-ц, яким рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року скасовано, а позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, -задоволено частково (а.с.32-35)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 . Скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2014 року, а справу № 262/7455/13-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 грудня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 262/7455/13, яким задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частково. Скасував рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року в частині відмови задоволенні заявлених до гр. ОСОБА_1 вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.36-40)

08.09.2017 року укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року. (а.с.20-26)

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.06.2021 №21022/44317/13/21Д/02.4 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області виконавчий документ по справі №262/7455/13-ц Апеляційного суду Запорізької області, за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, закінченій ухваленням рішення суду від 22.12.2014, станом на 09.06.2021 не надходив та на виконанні не перебуває.

На час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №262/7455/13-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області не виконано, заборгованість за кредитним договором № СL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року не погашена (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2017 року укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року. (а.с.20-26)

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № СL-100/2028/2006 від 21.12.2006 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч. 5ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ч. 5ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі 262/7455/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник