Ухвала суду № 98588617, 26.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/76/2021

130/908/20

У Х В А Л А

26.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинуваний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000393 від 30.10.2018 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Слободяна В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Грабік О.А. як представника учасника кримінального провадження відносно майна якого вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року, арешт на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено в межах досудового розслідування за таким фактом: Службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» вчинили розтрату майна підприємства, незаконно відчужили автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, а також іншу техніку та майно товариства.

24 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд» підписало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнітрал» договір комісії № 000507, згідно з яким доручило останньому суб`єкту господарювання реалізувати належний транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова: НОМЕР_2 , 2012 року випуску за ціною 20000 грн.

Того ж дня, тобто 24 липня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрал» уклало договір купівлі-продажу транспортного засобу № 000507, за яким продало особі автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова: НОМЕР_2 , 2012 року випуску за ціною 20000 грн, який є чоловіком доньки, тобто зятем співучасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд».

Зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року вбачається, що слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, просив слідчого суддю накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У свою чергу, слідчим суддею накладено арешт на транспортний засіб з тих підстав, що автомобіль може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину.

Вищезазначене свідчить, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , порушено принцип змагальності, оскільки арешт накладено з іншою метою щодо тієї, обстоювання якої здійснювалось слідчим.

У цьому конкретному випадку слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а перебрав на себе функцію сторони обвинувачення.

ОСОБА_3 є власником автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 327/19/003580 від 23 квітня 2019 року, що укладений з ПП ВТП «Гермес», яке здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

26 квітня 2019 року на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 327/19/003580 від 23 квітня 2019 року, право власності на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, було зареєстровано за ОСОБА_3 та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Тобто він тепер є дійсним власником автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не має будь-якого відношення до ТОВ «Конкорд» та ТОВ «Юнітрал». Більше того, транспортний засіб не був придбаний у цих суб`єктів господарювання.

Звертаємо увагу суду, що громадянину ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, не пред`являлось обвинувачення, а також цивільний позов. Тобто він не є цивільним відповідачем за вимогами будь-яких осіб у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди. Його процесуальний статус - третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт (ст. 64-2 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року свавільно порушено його право власності з огляду на таке.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. З ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

До громадянина ОСОБА_3 жодні заінтересовані особи ніколи не пред`являли до вимог про оспорювання правочину про набуття мною права власності на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рішення суду, що набрало законної сили з цього приводу відсутнє, а відтак цей правочин у силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Також заінтересованими особами ніколи не було пред`явлено жодних інших вимог щодо захисту права власності або оспорювання права власності на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK. реєстраційний номер НОМЕР_1 до громадянина ОСОБА_3 . Сторона обвинувачення доказів протилежного не надала.

Оскільки громадянин ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, відповідно не знає за якими конкретними ознаками ч.3 ст. 191 КК України здійснювалось досудове розслідування, слідчий суддя не зазначив цього в ухвалі від 18 червня 2019 року, що додатково свідчить про її незаконність, оскільки зазначення конкретних ознак кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування дає підстави стверджувати, щодо можливості арешту на визначене майно, а також належність цього майна до кримінального провадження.

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя в постановленій ухвалі від 18 червня 2019 року зобов`язані обгрунтувати, а також послатися на докази, що дають підстави вважати, що громадянином ОСОБА_3 , особою, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим, мають вчинятися дії спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого у кримінальному провадженні за його згодою, безперешкодно, здійснено огляд стороною обвинувачення, відповідно арештом транспортного засобу не можуть бути досягнуті визначені завдання.

Звертаю увагу, що оскільки ОСОБА_3 є діючим власником автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, відповідно цей транспортний засіб у разі визнання конкретної особи винною у вчиненні кримінального правопорушення або закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не може бути переданий у силу ст. 100 КПК України іншій особі, окрім мене, оскільки ОСОБА_4 є його законним володільцем (власником).

Вищезазначене додатково свідчить про те, що сторона обвинувачення не надала будь- яких аргументів, підтверджених доказами, що свідчать про досягнення визначених завдань арештом належного ОСОБА_3 транспортного засобу.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 18 червня 2019 року вбачається, що слідчим суддею у порушення ч. 1 ст. 172 КПК України розглянуто клопотання слідчого про арешт майна за відсутності слідчого чи прокурора, а також за відсутності ОСОБА_4 , як власника майна.

В ухвалі слідчого судді від 18 червня 2019 року відсутнє мотивування щодо арешту майна, а також для розгляду клопотання за відсутності громадянина ОСОБА_3 , а є виключно формальне посилання на правила, що встановлюють підстави та регулюють порядок щодо арешту майна у кримінальному провадженні, що свідчить про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

В зв`язку із зазначеним адвокат О.Грабік просить суд скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року (справа № 127/16690/19) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000393 від 03 жовтня 2018 року. Розгляд клопотання прошу провести за її відсутності, як представника учасника кримінального провадження ОСОБА_3 відносно майна якого вирішено питання про арешт.

Крім того адвокат Якименко О.О. як представник ТОВ «Конкорд» подав до суду клопотання про визнання ТОВ «Конкорд» як потерпілу особу у кримінальному провадженні №12018020000000393 від 30.10.2018 року та залучити до участі в судовому розгляді ТОВ «Конкорд» та його представника адвоката Якименка О.О. мотивуючи його тим, що наданому суду обвинувальному акті вказується, що в результаті інкримінованих дій, зокрема, реалізації належного ТОВ «КОНКОРД» транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK за ціною 20 000 грн, - спричинено ТОВ «КОНКОРД» та його учасникам матеріальну шкоду на суму 520 470 грн.

Дійсно вищевказаний автомобіль належав ТОВ «КОНКОРД», як юридичній особі, саме товариство є його власником, притім єдиним. згідно п.6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД», - майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Майно товариства належить йому на праві власності.

Згідно ст. 91 ЦК України, - юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим може бути і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Одне з прав потерпілого, яке зазначене у ст.56 КПК України, є право мати представника.

У відповідності до цього та відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 56-58 КПК України, - адвокат Якименко О.О. уклав 14.08.2019 року з ТОВ «КОНКОРД» договір на надання правової допомоги представництво інтересів ТОВ «КОНКОРД» у кримінальному провадження №12018020000000393 від 03.10.2018.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку із важким матеріальним становищев, та неможливістю забезпечити себе захисником за власний кошт. Додатково зазначив, що термін дії договору із адвокатом Білошкурським О.В. у нього був укладений лише на період проведення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження.

В судове засідання адвокат Грабік О.А. будучи повідомленою належним чином не з`явилася, причини неявки суду невідомі, однак у клопотанні зазначено що його розгляд вона просить проводити за її відсутності.

Адвокат Якименко О.О. як представник ТОВ «Конкорд» подав до суду електронною поштою заяву просив розгляд клопотання про залучення ТОВ «Конкорд» як потерпілу особу та його як представника провести у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували з приводу розгляду вказаних клопотань без їх представників тобто захисників, а також не заперечували щодо задоволення вказаних клопотань.

Прокурор Слободян В.Ю. не заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. З приводу інших зазначених клопотань прокурор заперечував через їх передчасність та неналежне обґрунтування.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Кравчук М.О. подав до суду електронною поштою заяву, згідно якої просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Корпало В.М. подав до суду електронною поштою письмову заяву, якою просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Білошкурський О.В. в судове підготовче судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши вказані клопотання адвоката Грабік О.А. та адвоката Якименко О.О., дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником ОСОБА_7 адвокатом Грабік О.А. жодним чином суду не доведено що відпали на даний час потреби в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, а також той факт що арешт майна накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим суд вважає що в його задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити в зв`язку із його неналежною обґрунтованістю та поспішністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З огляду на зазначене, слід наголосити на те, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Таким чином, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт, а також і особу яка має нести відповідальність за завдану правопорушенням певну шкоду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Якименка О.О., щодо визнання ТОВ «Конкорд» до участі у справі в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № 12018020000000393 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, є передчасним та належним чином не вмотивованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про призначення захисника через Центр вторинної безоплатної правової допомоги, суд враховує, що забезпечення зокрема, обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні, гарантованих статтею 129 Конституції України.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомога, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави. Участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Конституція України (стаття 59) гарантує кожному обвинуваченому право на кваліфіковану юридичну допомогу адвоката (захисника). Це означає, зокрема, що у випадках, коли сам підозрюваний (обвинувачений) з тих чи інших причин не може запросити захисника, але й не відмовляється від юридичної допомоги, суд, слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

З урахуванням матеріального становища чи інших обставин обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави (п.3 ч.4 ст.42 КПК України, ст.25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно із статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" мають, зокрема, особи, стосовно яких у кримінальних провадженнях відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відтак на підставі наведеного з метою гарантування права обвинуваченого на ефективний правовий захист суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити захисника через Регіональний центр вторинної безоплатної правової допомоги у Вінницькій області на час проведення судового розгляду кримінального провадження, що не позбавлятиме його права надалі користуватись послугами захисника чи запросити нового захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.. 48, 52,53, 174, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року (справа № 127/16690/19) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000393 від 03 жовтня 2018 року майна відмовити.

В задоволенні представника ТОВ «Конкорд» адвоката Якименко Олексія Олексійовича про визнання ТОВ «Конкортд» потерпілою особо у кримінальному провадженні №12018020000000393 від 30.10.2018 року відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області захисника для участі у кримінальному провадженні на час судового розгляду, оплату праці якого провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду для участі у проведенні підготовчого судового засідання на 15 годин 30 хвилин 29.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Порощук П.П.