Ухвала суду № 98587773, 19.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8677/21

Справа № 208/4156/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рух справи

25.05.2021 вказана позовна заява, датована 18.05.2021, за підписом представника позивача - Бойчук Я.В. , надійшла до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.07.2018 у розмірі 30 632,74 грн (станом на 31.03.2021).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Зазначена ухвала мотивована тим, що адреса реєстрації відповідача підпадає під юрисдикцію Солом`янського районного суду міста Києва.

12.07.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 13.07.2021.

Щодо можливості прийняття справи до провадження

Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вбачається, що будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі, підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

За змістом ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Суд звертає увагу на те, що до позову АТ «Універсал Банк» додано копію довіреності від 09.11.2018, за змістом якої АТ «Універсал Банк» (позивач) в особі Голови Правління Старомінської Ірини Олександрівни уповноважила адвоката Бойчука Я.В. на вчинення від імені банку дій, зокрема, представляти банк в місцевих судах (а.с. 42). Разом з тим, за змістом такої довіреності: «ця довіреність дійсна до сьомого листопада дві тисячі дев`ятнадцятого року включно, без права передоручення повноважень».

З урахуванням наведеного, вказана довіреність втратила чинність 08.11.2019, тому не може підтверджувати повноважень Бойчук Я.В. щодо представлення інтересів АТ «Універсал Банк» та підписання від його імені позову станом на 25.05.2021.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» за підписом Бойчук Я.В. підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60-62, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич