Ухвала суду № 98587363, 26.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.07.2021 Справа № 756/13928/16-ц

Справа пр. №2-з/756/285/21

ун. №756/13928/16-ц

У Х В А Л А

26 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А., а саме дії пов`язані з визначенням зберігача його майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 та зупинити вчинення інших дій, спрямованих на реалізацію майна до прийняття рішення по справі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; вжити заходи забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по справі № 756/13928/126-ц, до прийняття рішення по справі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає ви конанню.

На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову надасть можливість приватному виконавцю вчинити дії, спрямовані на визначення зберігачем указаної квартири сторонної людини з порушенням процедури.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з логічного й системного тлумачення наведених законодавчих положень, можна зробити висновок, що суд управі накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, в порядку забезпечення позову, тобто заходами, зазначеними у ст. 150 ЦПК України, не можуть забезпечуватися будь-які інші вимоги, крім позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду на стадії виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі №756/13928/16-ц з та просить суд забезпечити позов в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однак вимоги заявника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є позовними вимогами в розумінні норм ЦПК України.

Порядок звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та порядок розгляду цих заяв регламентовано розділом VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Нормами розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України не передбачено можливість забезпечення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню шляхом накладення арешту на майно.

Таким чином, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову у рамках розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук