Рішення № 98583569, 27.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/6784/21За позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар"

про стягнення 163118,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства Науково-впроваджувальна фірма "Вестар" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - позивач) безпідставно утримані грошові кошти у вигляді невикористаної частини авансу в сумі 163118,41 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем на підставі умов договору №32/10-15 про виконання робіт з капітального ремонту системи каналізації БВО від 28.10.2015 було перераховано відповідачу авансову плату, однак відповідачем не виконано необхідні роботи за умовами договору на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача 163118,41 грн.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі двічі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,.

Із залучених до матеріалів справи листів, у яких відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що дані листи було повернуто суду поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладено договір № 32/10-15 на виконання робіт з капітального ремонту системи каналізації БВО (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець виконує власними силами та засобами обсяги робіт «під ключ» з капітального ремонту системи каналізації бази виробничого обслуговування (БВО) за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, 54а.

У пункті 1.2 Договору сторонами було погоджено обсяги робіт:

1.2.1 розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації згідно «Завдання на проектування Капітального ремонту системи каналізації БВО» (Додаток 1, що є невід`ємною частиною Договору);

1.2.2 проходження експертизи проекту у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б А,2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з отриманням позитивного висновку;

1.2.3 затвердження кошторисів на виконання будівельно-монтажних та пуско налагоджувальних робіт з можливим коригуванням вартості робіт в сторону зменшення з оформленням додаткової угоди до цього Договору;

1.2.4 закупівлю виконавцем обладнання та матеріалів;

1.2.5 виконання комплексу будівельно-монтажних робіт;

1.2.6 виконання пуско-налагоджувальних робіт та введення об`єктів в експлуатацію.

Ціна Договору, згідно п. 2.1 не може перевищувати 595952 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 99325,33 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна робіт, доручених виконавцю до виконання може бути змінена в сторону зменшення після проходження експертизи кошторисної частини проекту та затвердження кошторисів на виконання будівельно-монтажних робіт та пуско налагоджувальних робіт з оформленням додаткової угоди.

Розділом 4 Договору визначено наступний порядок здійснення оплати.

Згідно з п. 4.2 Договору замовник здійснює оплату авансу виконавцю в розмірі 40 % від загальної вартості робіт за договором, що складає 238380,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 39730,13 грн.

Оплата авансу проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту отримання замовником правильно оформленого рахунку (п. 4.3 Договору).

Остаточна оплата здійснюється після підписання правильно оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт, правильно оформленого рахунку та податкової накладної протягом 15 банківських днів (п. 4.4 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що строки виконання робіт не повинні перевищувати 150 календарних днів з моменту отримання авансу.

Згідно з п. 5.3 Договору виконавець приступає до виконання робіт за умови отримання від замовника письмової заявки про готовність до виконання робіт за Договором, отримання авансу та необхідних вихідних даних згідно ДБН А.2.2-3:2012 Додаток А.

Виконання робіт повинно відповідати проектно-кошторисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт, що замовляються відповідно до умов даного Договору (п. 5.4 Договору).

Відповідно до розділу 6 Договору передача виконаних робіт виконавцем і прийняття їх замовником оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

На виконання п. 4.2 та 4.3 Договору, замовник здійснив оплату авансу в розмірі 238380,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000051073 від 09.11.2015, копія якого наявна у матеріалах справи.

З наявного у справі копії листа від 04.07.2017 №92-03/1251/1 вбачається, що позивач повідомив про готовність до виконання робіт та надав вихідні дані.

На виконання вимог Договору та відповідно до листа № 21/08-17 від 21.08.2017 замовник надав листом №92-03/1865 від 05.10.2017 року остаточні відкориговані вихідні дані згідно з ДБН А.2.2-3:2013 Додаток А.

Додатковою угодою №1 від 29.06.2016 до Договору термін дії Договору було продовжено до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2016 до Договору строк дії Договору було продовжено до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2017 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

06.11.2018 на адресу позивача надійшов лист вих.№243/11-18 від 06.11.2018, яким відповідач повідомив про неможливість виконати роботи в повному обсязі та запропонував або збільшити обсяг, або розірвати договір з врахуванням понесених витрат на розробку проекту, виготовлення та закупівлю обладнання.

Листом № 92-11-00/1891 від 13.12.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням надати документи, що підтверджують фактичні витрати відповідача на виконання Договору.

Листом №17/12-1 від 17.12.2018 відповідачем надано копії документів, що підтверджують витрати, а саме: зведений кошторис № 1 на проектні роботи, кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 з розробки розділу ГДС, кошторис №3 по проведенню інженерно-геологічних робіт, платіжне доручення на проведення експертизи проекту №833 від 12.12.2017, калькуляція на виготовлення установки стічних вод БВО «Херсон», акт на виготовлення драбини для обслуговуючого персоналу у павільйоні, видаткова накладна № 552 від 29.01.2016, видаткова накладна № 5 від 04.01.2016, видаткова накладна №4 від 04.01.2016.

Згідно наданих документів, відповідач поніс витрати на загальну суму 269499,22 грн., а саме:

- проектні роботи, відповідно до кошторисів, у розмірі 72302,46 грн.,

- проведення експертизи проекту, в розмірі 2959,93 грн.,

- виготовлення драбини відповідно до акту, в розмірі 12589,25 грн.,

- виготовлення установки очищення стічних вод, згідно калькуляції, в розмірі 111719 грн.

- поставка інших матеріалів (труби, техновент тощо), відповідно до видаткових накладних, у розмірі 69928,58 грн.

Проте, позивач вважає, що не всі витрати підлягають оплаті, з огляду на те, що згідно з умовами Договору, виконавцем виконано лише роботи, передбачені п. 1.2.1 Договору, а саме розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації згідно «Завдання на проектування капітального ремонту системи каналізації БВО» та п. 1.2.2 Договору, а саме проходження експертизи проекту у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» з отриманням позитивного висновку. Кошториси на виконання будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт сторонами не затверджені, тобто роботи згідно з п. 1.2.3 Договору не виконані. Щодо виконання п. 1.2.4 -1.2.6 Договору, то їх виконання можливе лише після ствердження кошторисів, тобто лише після виконання п. 1.2.3 Договору.

Позивач вважає, що лише понесені відповідачем витрати у сумі 2959,93 грн. на проведення експертизи проекту та 72302,46 грн. на проведення інженерно-геологічних та топографо-геодезичних вишукувань підлягають оплаті.

У зв`язку з тим, що зобов`язання за Договором виконавцем не виконано, позивачем направлено відповідачу лист від 20.11.2020 №91-28-00/2/4115-20 про відмову від Договору та вимогу про повернення частини невикористаного авансу у сумі 163118,41 грн. Вказаний лист було отримано відповідачем 30.11.2020, про що наявна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, що підтверджується на даними з позовом документами.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто отриманої ним частини суми авансу, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення капітального ремонту системи каналізації бази виробничого обслуговування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами Договору (пункт 7.2.9) замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх не за календарним графіком, за умови, що затримка відбулася з вини виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право замовника під час виконання роботи в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду передбачено частиною 4 статті 849 ЦК України.

Так, згідно із цією нормою, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як слідує із наведених вище листів позивача, останній в односторонньому порядку відмовився від Договору, про що проінформував відповідача.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 ЦК України Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього замовника підряду.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено суду жодним доказом факту того, що частина витрачених ним авансових коштів, з доцільністю яких не погоджується позивач, були витрачені саме на роботи згідно умов Договору.

Крім того, між сторонами не підписувалися жодні акти приймання-передачі робіт за Договором.

Відтак, за відсутності доказів виконання робіт за Договором, а також доказів на підтвердження належності витрачених авансових коштів у сумі 163118,41 грн. відповідач не має права зараховувати цю частину авансового платежу в рахунок оплати цих робіт.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Науково-впроваджувальної фірми "Вестар" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, будинок 34; ідентифікаційний код 13973789) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) 163118 грн. (сто шістдесят три тисячі сто вісімнадцять) грн. безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу, а також 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 78 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків