Рішення № 98580486, 21.07.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1116/20

Номер провадження 2/373/72/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі: секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Дівичківська сільська рада Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду та з врахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просить визнати недійсним державний акт серії ЯА №614815 від 23.03.2006 на право власності на земельну ділянку розміром 0,699, га, кадастровий номер 322338700:066003:0026.

Крім того, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 21.08.2020 за №1-938 на земельну ділянку площею 0,699 га, кадастровий номер 3223387200:06:003:0026, де спадкоємцем і власником є ОСОБА_4 .

Також просить визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 14.07.2005 №391 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам-власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки (паю) розміром 0,699 га, ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язької сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не висловив заперечень щодо позову та відмовився надавати пояснення.

Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області направлено на адресу суду заяву, в якій висловлено заперечення щодо залучення РДА у якості правонаступника Переяслав-Хмельницької РДА, оскільки зазначена юридична особа не є припиненою. Також, до відповідача не надходили позовна заява та копії документів по справі.

Третя особа Дівичківська сільська рада Київської області у письмових поясненнях запропонувала, з метою врегулювання судового спору, вільну земельну ділянку № НОМЕР_2 згідно зі схемою поділу земель колективної власності ПП «Агрофірма «Маяк».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 29.09.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

15.10.2020 на адресу суду надійшли пояснення від треті особи Дівичківської сільської ради Київської області, в яких просять розглядати справу без їх представника.

21.10.2020 на адресу суду надійшли заяви представниці позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

22.10.2020 судом ухвалено залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.11.2020 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.04.2021 провадження по даній справі поновлено та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання.

11.05.2021 до суду надійшла заява від третьої особи Дівичківської сільської ради Київської області про розгляд справи без участі їх представника за наявними у справі матеріалами.

06.05.2021 на адресу суду надійшли клопотання від представниці позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідачів у справі в порядку ст.55 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2021 замінено відповідачів у цій справі Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області та співвідповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.05.2021 справу призначено до судового розгляду по суті.

06.07.2021 на адресу суду надійшла заява від Бориспільської РДА про заперечення залучення у якості відповідача.

Судом встановлено наступні обставини:

20.11.2002 Переяслав-Хмельницькою РДА винесено розпорядження №752 про передачу у приватну власність позивачці земельної ділянки №1/58 в розмірі земельної частки (паю) площею 2,150 га на території Стовп`язької сільської ради, до позову додані відповідна копія з додатком.

За замовленням Стовп`язької сільської ради (договір № 842 від 19.10.2001) Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук розроблено технічну документацію зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам земельних часток (паїв) в межах Стовп`язької сільської ради, яку зареєстровано в управлінні земельних ресурсів 07.03.2003 за номером 23387233.

З акту про передачу на зберігання межових знаків вбачається, що ОСОБА_3 передано 8 межових знаків на земельні ділянку № НОМЕР_3 .

На підставі вказаного розпорядження 11.07.2003 Переяслав-Хмельницькою РДА було видано державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ №391680, відповідно до якого ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,150 га, що складається з двох ділянок площею 1,451 га та площею 0,699 га, які розташовані на території Стовп`язької сільської ради.

Відповідно до копії заяви від 28.02.2020 позивачка дала згоду ТОВ «Регіонземсервіс» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після виготовлення зазначеної технічної документації ТОВ «Регіонземсервіс», від імені позивачки, звернулось до Відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 24.03.2020 та отримало відмову у вчиненні зазначеної дії, копія листа додана до матеріалів справи.

Згідно з копією рішення державного кадастрового реєстратора №РВ-3202340722020 від 30.03.2020 позивачці відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстави знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки 3223387200:06:003:0026.

Відповідно до інформаційної довідки №217330912 від 22.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер 3223387200:06:003:0026 належить ОСОБА_5 та 24.07.2015 зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 0,6988 га, орендар ТОВ «Агротрейдгруп» , строк дії 10 років.

14.07.2005 Переяслав-Хмельницькою РДА прийнято розпорядження №391 про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки № НОМЕР_1 в розмірі земельної частки (паю) площею 2,1655 га на території Стовп`язької сільської ради, що підтверджується відповідною копією з додатком.

На підставі вказаного розпорядження 23.03.2006 Переяслав-Хмельницькою РДА було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №614815, відповідно до якого ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,1655 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з двох ділянок площею 1,4667 га та площею 0,6988 га, які розташовані на території Стовп`язької сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 08.04.2019, виданим Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №27.

Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами копії спадкової справи №305 за 2019 заведеної державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденком Я.В., зокрема свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 21.08.2020 за №1-938 на земельну ділянку площею 0,6988 га, кадастровий номер 3223387200:06:003:0026, виданим ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 18.08.2020 Виконавчим комітетом Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького Київської області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №40.

Після її смерті спадщину, у тому числі на зазначену земельну ділянку, прийняв її син ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами копії спадкової справи №266 за 2020 заведеної державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденком Я.В.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права в силу ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 140 ЗК України (2001 р.) підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України (2001 р.) визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

З листа Київської обласної державної адміністрації від 16.07.2021, направленого на адвокатський запит представниці позивачки, вбачається, що Бориспільська районна державна адміністрація Київської області є правонаступником прав, майна, обов`язків Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області.

За цих обставин твердження представника Бориспільської РДА про те, що вона не є правонаступником Переяслав-Хмельницької РДА, є безпідставним.

З досліджених доказів вбачається, що спірна земельна ділянка була передана у власність позивачці 20.11.2002 та набута нею у власність 11.07.2003.

Межі земельної ділянки № НОМЕР_6 , що зазначена в державному акті, виданому позивачці 11.07.2003, незначно більші за межі земельної ділянки НОМЕР_6 , яку передано 14.07.2005 у власність ОСОБА_5 на підставі оскаржуваного рішення та отримав останній у власність 23.03.2006, що підтверджується оскаржуваним державним актом, та охоплюють повністю останні.

Правонаступником, до якого перейшло право власності на спірну земельну ділянку, є відповідач ОСОБА_2 .

За цих обставин суд доходить висновку, що оскаржуваними рішенням, державним актом та свідоцтвом про право на спадщину порушено право власності позивачки на спірну земельну ділянку й це право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що позивачкою невірно визначено, в якому порядку спадкування видано оскаржуване свідоцтво, а також площа земельної ділянки, що визначена в оскаржуваних рішенні, державному акті та свідоцтві про право на спадщину, є меншою за таку площу, зазначену в позовній заяві, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 14.07.2005 №391 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки громадянам - власникам сертифікатів на право на земельні частки (паї) в межах Стовп`язької сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки (паю) № НОМЕР_1 площею 0,6988 га, що розташована на території Стовп`язької сільської ради.

3.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №614815 від 23.03.2006 у частині земельної ділянки розміром 0,6988 га з кадастровим номером 3223387200:06:003:0026.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 21.08.2020 за №1-938 на земельну ділянку площею 0,6988 га, кадастровий номер 3223387200:06:003:0026, видане ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

5.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 55 коп.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 10 коп.

8.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) - місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області (ЄДРПОУ 24209740) - місцезнаходження: вул.Київський Шлях, 74, м.Бориспіль, Київська область, 08300;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Дівичківська сільська рада Київської області (ЄДРПОУ 04361491) - місцезнаходження: вул.Сонячна, 1а, с.Дівички, Київська область, 08456;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Груп» (ЄДРПОУ 36571630) - місцезнаходження: вул.Миру, 46, с.Веселе, Київська область, 08436.

Повне рішення складено 27.07.2021.

Суддя: Д. В. Свояк