Ухвала суду № 9858024, 26.08.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22 -2124 / 2009р. Головуючий у першій інстанції Зайцев А.Ю.

Категорія 27 Суддя -доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Оніщука В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Приватбанк» в особі його Вінницького відділення про розірвання договору вкладу «копилка», згідно з яким він на рахунок у відповідача вніс 135525 грн строком на 6 місяців з нарахуванням процентної ставки у розмірі 15 % річних.

Зважаючи на необхідність термінового отримання суми вкладу, позивач, повідомивши відповідача за два банківських дні, звернувся в банк з заявою про розірвання договору і просив повернути йому суму вкладу. Однак відповідач, посилаючись на постанову правління НБУ № 319 від 11.10.2008р, йому в цьому відмовив.

Тому ОСОБА_2, вважаючи відмову банку незаконною, просив суд розірвати договір вкладу, стягнути з відповідача суму вкладу і 0, 33 відсотки за фактичний строк користування вкладом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.11.2008р. позов ОСОБА_2 було повністю задоволено.

ЗАТ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати у повному об'ємі, а справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги зазначену вище постанову правління НБУ, порушив норми матеріального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином. Тому згідно ст. 305ч.2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд правильно виходив зі змісту укладених між сторонами договірних зобовязань і чинних положень ст.ст. 316, 319, 1058 ч.1, 1060 ч.ч. 1, 2 ЦК України. Посилання апелянта на зазначену вище не зареєстровану в Міністерстві юстиції України постанову правління НБУ є недоречним, так як з її змісту не вбачається конкретних обставин, які давали б відповідачеві право не повертати позивачу його вклад, і вона не зупиняє дії чинних норм ЦК України. Такі конкретні обставини, які стосуються ЗАТ «Приватбанк», в апеляційній скарзі також не наведені. Посилання апелянта на якісь форс -мажорні обставини є занадто абстрактним і до уваги братися не може.

Крім того, вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення з передачею справи на новий розгляд не містять посилання на підстави, визначені для цього у ст. 311 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором та сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду в апеляційному суді. З огляду на суму вимог щодо скасування рішення, яким стягнуто грошові кошти, з З AT «Приватбанк» згідно положень п.п. а), з) п.1 ст.3 Декрету KM України «Про державне мито» та Постанови KM України № 1258 від 21 грудня 2005р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» має бути стягнуто судовий збір в сумі 680 грн. 46 коп. і сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1, 81, 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2008р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк»» в особі Вінницької філії (місто Вінниця вул. Пирогова, 29 код ЄДРПУО 14360570 ) на користь держави судовий збір в сумі 680 грн. 46 коп, а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.