Постанова № 98579969, 15.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6100/21

3/357/3268/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківського району Київської області, громадянина України, директора Фермерського господарства «СІМА-АГРО», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

01.06.2021 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Кошовою Л.Г. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором Фермерського господарства «СІМА-АГРО» (ЄДРПОУ 36445944) вчинив правопорушення: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2021 року на суму ПДВ 3200,0 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3200,0 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: м. Біла Церква, 19.04.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, як директор Фермерського господарства, все виконав згідно чинного законодавства та вчасно зареєстрували податкову накладну після купівлі товару. Але продавець товару – ТОВ «Агрохімгрупа Компаній» несвоєчасно з свого боку зареєстрували податкову накладну, в результаті чого після перевірки було складено протокол про дане правопорушення. Після змін, які відбулися в податковому законодавстві, реєструвати податкові накладні необхідно протягом місяця, наступного за звітним. ОСОБА_1 стверджує, що акт перевірки ні він, ні його бухгалтер, не підписували, їх лише попередили в усній формі, що є такий акт. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не підписував та поштою його не отримував, в податкову його не викликали і 01.06.2021 року він особисто в податковій не був. ОСОБА_1 припускає, що протокол підписувала його бухгалтер замість нього.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1865/10-36-18-08 від 01.06.2021 р., копію акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «СІМА-АГРО» № 5462/10-36-18-08/36445944 від 19.05.2021 р.; прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко