Ухвала суду № 98577259, 26.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Київ № 640/2462/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом до третя особа проОСОБА_1 , ОСОБА_2 Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович визнання протиправними та скасування постанов від 04.03.2019 ВП№4529908, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, третя особа старший державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович, в якій просять суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2020):

- визнати протиправними та скасувати дві постанови від 04.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дутки Івана Васильовича про прийняття виконавчого провадження ВП№4529908;

- визнати незаконною бездіяльність та дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, що проявлялися у невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації/відомостей про постанову від 04.03.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про прийняття виконавчого провадження ВП№4529908 в строки та порядок, визначений законодавством України, розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5;

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, що проявилася в порушенні і недотриманні вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не надіслання і не доведення до відома стягувачу - ОСОБА_2 постанови від 04.03.2019 старшого ддержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про прийняття виконавчого провадження №4529908, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Патратій О.В.) від 06.02.2020 та від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 (суддя Патратій О.В.) адміністративну справу №640/2462/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2020 (суддя Патратій О.В.) клопотання Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 (суддя Патратій О.В.) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - старшого державного виконавця Сіренка С.В. Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 (суддя Патратій О.В.) зобов`язано Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надати суду:

- докази внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації/відомостей про постанову від 04.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Сіренка Сергія Володимировича про прийняття виконавчого провадження ВП №4529908;

- докази надіслання ОСОБА_2 постанови від 04.03.2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Сіренка С.В. про прийняття виконавчого провадження ВП №4529908.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/2462/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято адміністративну справу №640/2462/20 до провадження суддею Іщуком І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 11.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого останнім заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Так, в обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив про те, що представником стягувача здійснено ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження №4529908 09.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019, 21.01.2020 та 28.01.2020, про що в матеріалах справи наявні підписи про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним виконавчим провадженням. Листом Департаменту №122/П-23569/20.1 на заяву від 03.12.2019 №80 про відвід старшого державного виконавця стягувачу відмовлено у задоволенні зазначеної заяви та роз`яснено про можливість оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду. Листом Департаменту № 109/П-23562/20.1 на заяву від 03.12.2019 № 82 стягувачу відмовлено у задоволенні заяви про новий розподіл виконавчого провадження та роз`яснено про можливість оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду. Листом Департаменту № 16599/П-7040/20.1 на скаргу від 04.03.2020 №83 про звільнення з займаної посади Сіренка С.В. , заяву від 10.03.2020 № 84 про скасування доручення від 04.03.2019, заяву від 11.03.2020 № 86 про скасування постанови ОСОБА_4 від 26.02.2019 про передачу виконавчого провадження відмовлено та роз`яснено про можливість оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду. Листом Департаменту № 4339/КО-11579/20.1 на заяву від 17.04.2020 №1 про призначення службової перевірки відмовлено та роз`яснено про можливість оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду.

Представником відповідача наголошено на тому, що оскаржувані постанови державними виконавцями прийнято 04.03.2019, з цього часу позивачем здійснено неодноразове ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження №4529908: 09.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019, 21.01.2020 та 28.01.2020, про що в матеріалах справи наявні підписи про ознайомлення ОСОБА_1 з виконавчим провадженням.

Таким чином, відповідач вважає, що будь-які поважні підстави для поновлення строку відсутні, а підстави щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду були передчасними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.04.2021 запропоновано позивачу та третій особі надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№0314/37459/21 від 11.03.2021) у справі №640/2462/20.

У своїх поясненнях від 22.04.2021 третя особа звернула увагу на тому, що старшим державним виконавцем Сіренко С.В. за період з 04.03.2019 (дата прийняття виконавчого провадження) по 07.04.2020 (дата позовної заяви) надавались численні відповіді на запити позивачів, а також можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та копії запитуваних документів, у зв`язку з чим позивачі достеменно знали який державний виконавець здійснює виконання рішення Суду і на підставі яких документів прийнято виконавче провадження №4529908 державним виконавцем Сіренко С.В. Аналогічними підтвердженнями того що позивачі знали про існування оскаржуваних постанов є неодноразове звернення на ім`я державного виконавця та відповідно отримання відповідей, підготовлених державним виконавцем Сіренко С.В.

Отже, на думку третьої особи, будь-які поважні підстави для поновлення строку відсутні.

Від позивачів до суду 06.04.2021 надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду стосовно строків звернення до суду, в яких останні зазначили про те, що 21.02.2020 в приміщенні Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились з текстом постанови від 04.03.2019 Сіренка С.В. при прийняття виконавчого провадження ВП№4529908 та з дорученням від 04.03.2019 начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В., про що зроблено відмітку на титульному аркуші обкладинки виконавчого провадження, а 31.01.2020 протягом 10 днів з дня ознайомлення з текстом постанови від 04.03.2019 Сіренка С.В. при прийняття виконавчого провадження ВП№4529908 позивачі звернулись поштовим засобом зв`язку з позовною заявою до суду.

Враховуючи наведене, позивачі просять суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази дійшов наступних висновків.

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до частини другої цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, як Кодекс адміністративного судочинства України так і Закон України «Про виконавче провадження» надає як учасникам виконавчого провадження, так і іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій десятиденний строк для звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця. При цьому, початок перебігу такого строку обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дутки І.В. та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. у виконавчому проваденні №4529908 прийняті 04.03.2019.

Звертаючись 31.01.2020 до суду з цим позовом позивачі вказували на те, що про наявність оскаржуваних постанов вони дізнались 21.02.2020 в приміщенні Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, коли ознайомились з текстом постанови від 04.03.2019 Сіренка С.В. при прийняття виконавчого провадження ВП№4529908 та з дорученням від 04.03.2019 начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Клименка Р.В.

Як встановлено судом, відповідно до матеріалів виконавчого провадження №4529908 позивачі здійснювали ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019, 21.01.2020 та 28.10.2020.

При цьому, матеріалами виконавчого провадження №4529908 підтверджено, що безпосередньо з оскаржуваними постановами від 04.03.2019 ОСОБА_1 ознайомився в приміщенні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 21.01.2020, про що зробив відповідну відмітку на титульному аркуші матеріалів виконавчого провадження.

З адміністративним позовом №640/2462/20 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 31.03.2020, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відправлення на конверті, у якому надійшов даний позов, тобто в межах десятиденного строку на звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із тим, що ухвалою про відкриття провадження поновлено строк звернення до суду, та з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 122, 123, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/2462/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.