Ухвала суду № 98577150, 27.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ № 640/10505/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву позивача про внесення виправлень до судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ. вул. Терещенківська, 11а, код ЄДРПОУ 37993783), в якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою щодо виправлення описки, а саме вірно зазначити суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, яка підлягає поверненню як помилково сплачена.

Суд зазначає, що суму збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, яка підлягає поверненню, було зазначено у рішенні суду відповідно до тексту позовної заяви, у якій самим позивачем зазначається - 11434,00 гривень. Також, до матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 06.03.2020 № Р24А738957317А69069 на суму 11434,00 гривень.

Водночас, під час виконання рішення суду було з`ясовано, що відповідно до платіжного доручення від 06.03.2020 № Р24А738957317А69069, кошти в сумі 11434,00 гривень перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за балансовим рахунком 2924, який в органах Казначейства не відкривається.

Зазначена інформація була повідомлена позивачу Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві листом від 12.03.2021 № 05-08/3227.

Таким чином, позивачем до суду було надано платіжне доручення, яке не є розрахунковим документом, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, технічна описка щодо зазначення невірної суми платежу виникла не з вини суду, а з вини позивача у зв`язку з поданням до суду в якості доказу сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування не квитанції, якою безпосередньо сплачено збір на рахунок державного бюджету, а проміжне платіжне доручення про перерахування коштів на транзитний банківський рахунок.

Разом з тим, позивачем не надано разом з клопотанням про виправлення описку належного платіжного документа, який би підтверджував перерахування коштів до бюджету в якості збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме - дублікат квитанції від 06.03.2020 № 0.0.1640438740.1. Більш того, зазначений платіжний документ не досліджувався судом при прийнятті рішення від 10.11.2020, а тому суд позбавлений можливості виправити описку у рішенні, оскільки станом на момент прийняття рішення у справі позивачем в якості доказу сплати збору було надано відповідне платіжне доручення, яке й було зазначено у тексті, тоді як зазначення інших реквізитів платіжного доручення та іншої суми збору, яка підлягає поверненню, матиме наслідком зміну суті рішення, що не є виправленням описки у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина друга цієї статті визначає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов