Ухвала суду № 98574723, 26.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12477/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванової Лілії Вікторівни Голови правління ОСББ "Лузановське 309", Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 Директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський" Одеська міська рада, Кондратюк Сергій Анатолійович Голова Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванової Лілії Вікторівни Голови правління ОСББ "Лузановське 309", Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 Директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський" Одеська міська рада, Кондратюк Сергій Анатолійович Голова Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги до різних відповідачів, а саме: ОСОБА_5 Голови правління ОСББ "Лузановське 309", Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області.

В свою чергу, підставою виникнення вимог до ОСОБА_5 Голови правління ОСББ "Лузановське 309" стало, на думку позивача, неналежне обслуговування прибудинкової території та ремонту будинків, що знаходяться в обслуговуванні ОСББ "Лузановське 309".

При цьому, підставою виникнення вимог до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області стало необхідність проведення перевірки податкової та фінансової звітності ОСББ "Лузановське 309".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 (справа №823/359/18).

Так, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання заявлених позивачем позовних вимог в одній позовній заяві. При цьому, для з`ясування правомірності вимог до кожного з відповідачів, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що спір в частині вимог позивача "зобов`язати голові правління ОСББ «Лузанівське-309» покосу трави та прибрати сухі гілки на прибудинковою територією, капітальний ремонт парадні сходи і сходові клітки, очищення горищні ї підвальні приміщення від сміття і бруду, встановити ще 2 контейнера для сміття, капітальний ремонт покрівлі дахів 3-ої та 4-ої парадної" не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується цивільних відносин і має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Іванової Лілії Вікторівни Голови правління ОСББ "Лузановське 309", Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 Директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський" Одеська міська рада, Кондратюк Сергій Анатолійович Голова Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 172, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванової Лілії Вікторівни Голови правління ОСББ "Лузановське 309", Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 Департамент міського господарства Одеської міської ради, Лобач Віталій Вікторович Директор Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Пересипський" Одеська міська рада, Кондратюк Сергій Анатолійович Голова Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова