Ухвала суду № 9857417, 23.09.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 10-1672\09 Кат.ст.236-8 КПК Головуючий у першій інстанції Пруднік О.А. Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Лук'янець Л. Ф., Мацелюха П.С,

з участю прокурора Рабінчук Т.І.,

адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року по розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 10.08.2009 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва за результатами планової виїзної перевірки співробітниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва ТОВ «Параксел Україна» та складеного акту № 364/23-711/32155876 від 06.07.2009 року « Про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Параксел Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства» порушено кримінальну справу відносно директора товариства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Як зазначено в постанові, в період часу з 2006-2007 років товариство «Параксел Україна» в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом віднесення до валових витрат витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей, які не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, шляхом віднесення до складу валових витрат витрати на ремонт автотранспортного засобу, який не підлягав відновленню, шляхом віднесення до валових витрат витрати за участь у семінарах та конференціях, шляхом віднесення до валових витрат витрати на придбання основних фондів та шляхом віднесення до валових витрат витрати пов'язані з придбанням основних засобів занизило податок на прибуток на загальну суму 1 096 089 грн.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва, який постановою від 25 серпня 2009 року залишив скаргу без задоволення. Як зазначив суд, при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97- 98 КПК України, в останнього для прийняття рішення були достатні приводи та підстави, а доводи скарги про неправильність нарахувань податкового зобов'язання, про неповноту дослідження обставин справи та збирання доказів і їх належності визнав такими, що підлягають перевірці та з'ясування під час проведення досудового слідства.

В апеляції скаржник просить скасувати як постанову місцевого суду, так і постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що висновки суду про достатність підстав для порушення справи зроблені лише на доводах досудового слідства та прокурора, тоді як його доводи, зокрема, про не підтвердження документально висновків Акту податкової перевірки правильності сплати податків в указаний період, про непричетність його, ОСОБА_3, до правильності подання бухгалтерської та фінансової звітності, про невідповідність висновків слідчого щодо розміру несплаченого податку, який ніяк не можна вважати як в особливо великому розмірі, залишені без уваги. При цьому апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні дані, які б вказували на умисне ухилення його від сплати податків, хоч він і не оскаржив податкове рішення-зобов'язання, та на відсутність в природі Актів про списання з балансу підприємства товарно-матеріальних цінностей, що на його думку свідчить про неповноту дослідчої перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали вимоги апеляції, пояснення прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали по розгляду скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Як вбачається з оскарженої постанови, ці вимоги кримінально-процесуального закону судом при розгляді скарги ОСОБА_3 дотримані. Суд отримав пояснення від скаржника, адвоката, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких були порушено кримінальну справу, та обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови про порушення кримінальної справи

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи. Як вірно зазначив місцевий суд, надані йому матеріали містять в собі дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину. До таких належать дані Акту № 364\23-711X32155876 від 06.07.2009 р «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Параксел Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p.», яким встановлені порушення підприємством вимог податкового законодавства та висновки якого підприємством, як підтвердив в апеляційній інстанції ОСОБА_3, не оскаржувались, дані податкового повідомлення-рішення від 20.07.2009 року.

За наведеного, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки остання винесена у відповідності до вимог ст.ст. 94 та 98 КПК України.

Доводи апеляції про те, що скаржник не був відповідальною особою за правильність ведення фінансово-господарської діяльності та бухгалтерську звітність очолюваного ним підприємства, що залишено місцевим судом без уваги, як і посилання на відсутність в матеріалах даних про умисне його ставлення до несплати податків, не заслуговують на увагу, так як згідно Статуту ТОВ «Парексел Україна» (ст.11.3) саме директор (Місцевий) несе відповідальність за виконання, відповідно до чинного законодавства, всіх процедур, встановлених для ведення документів фінансової та бухгалтерської звітності Товариства. Дана обставина була досліджена місцевим судом, що зазначено в оскарженій постанові, як і доводи скарги щодо наявності -відсутності умислу ОСОБА_3, які як вірно зазначив суд, повинні бути перевірені та з'ясовані під час проведення досудового слідства. Це ж стосується і доводів апеляції щодо правильного встановлення розмірів несплачених податків.

Так як постанова місцевого суду належним чином мотивована, зокрема, і щодо наявності приводів та підстав для порушення слідчим кримінальної

справи та спростування доводів скарги, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року по розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДІЛ у Оболонському районі м. Києва від 10.08. 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України, залишити без змін.