Ухвала суду № 98571859, 23.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід

23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді зі складу колегії – Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

прокурорів – Сагуна М.О., Гультая П.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Цимбалюка В.Д.,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката Чепенка О.І.,

представника УСБ України в Харківській області – Рибалки О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Сагуна М.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №12018220460002148 від 10.09.2018 року та №12020220490000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід прокурорів Сагуна М.О. та Гультая П.М., посилаючись на те, що прокурорами сфальсифіковані матеріали кримінального провадження №12018220460002148, останніми з червня 2020 року не вчинялись жодні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, яке було виділено, за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що прокурорами ігноруються клопотання та скарги сторони захисту, стороною обвинувачення не надано належної правової оцінки за фактом виявлення гранат в автомобілі ОСОБА_1 . З огляду на викладені обставини, у захисника Ключка Д.Є. виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурорів Сагуна М.О. та Гультая П.М., у зв`язку з чим просить їх відвести.

Захисники Клімов О.М., Цимбалюк В.Д. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області – Рибалко О.В. просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурори Сагун М.О., Гультай П.М. проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу немає та посилання захисника Ключка Д.Є. є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат Чепенко О.І. підтримав думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурорів, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Сагуна М.О. та Гультая П.М.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження захисника про те, що стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги КПК України щодо виділення матеріалів кримінального провадження №12020220000001206 з кримінального провадження №12018220460002148, оскільки відповідно до ст. 36, ч.5 ч.6 ст. 217 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно приймає рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, яке не може бути оскаржено.

Доказів на підтвердження вказаних захисником Ключком Д.Є. обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження про те, що прокурори Сагун М.О. та Гультай П.М. є упередженим та мають особисту зацікавленість у результатах розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , з вищенаведених підстав, є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Таким чином, посилання захисника Ключка Д.Є., що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурорів Сагуна М.О. та Гультая П.М., в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід прокурорів Сагуна М.О. та Гультая П.М. від участі у розгляді клопотання прокурорапро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо справі №627/83/21 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.П. Кісь