Ухвала суду № 98564738, 27.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №627/83/21

Провадження № 1-кс/639/1357/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Кіріяченко В. В.,

прокурора Сагуна М. О., Гультай П. М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів Ключка Д. Є., Клімова О. М., Цимбалюка В. Д.,

Мельника І. В.,

представника потерпілого - адвоката Чепенка О. І.,

представника СБ України в Харківській області Рибалка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ключка Д. Є. про відвід судді Кіся Д. П. від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Васильєвої Н. М., суддів Кісь Д. П., Чижиченко Д. В. перебуває кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ключко Д. Є. звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести суддю Кіся Д. П. від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наявність обставин, що впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. На обґрунтування вказаного зазначено, що згідно інформації, наданої стороні захисту Харківською обласною прокуратурою, 17.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202122000000283 за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: Васильєвої Н. М., Кіся Д. П. та Чижиченка Д. В. під час судового засідання 09.04.2021.

В судовому засіданні адвокат Ключко Д. Є. заяву про відвід судді підтримав, на обґрунтування заяви посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначив, що в провадженні Харківської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження за фактом впливу невідомих осіб на колегію суддів, у зв`язку з чим є підстави для відводу.

Прокурор Сагун М. О. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення вказаного відводу.

Прокурор Гультай П. М., представник потерпілого - адвокат Чепенко О. І. та представник СБ України в Харківській області Рибалко О. В. підтримали позицію прокурора Сагуна М. О. та заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники – адвокати Клімов О. М., Цимбалюк В. Д., Мельник І. В. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Крім цього, адвокат Мельник І. В. зазначив про неможливість розгляду заяви про відвід, у зв`язку з порушенням порядку авторозподілу, що є підставою у порядку ст. 81 КПК України для самовідводу.

Від судді Кісь Д. П. надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ключка Д. Є. про відвід судді Кіся Д. П. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заявленому відводі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ключко Д. Є. фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді Кіся Д. П. від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Кіся Д. П. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.06.2021 внесені відомості за №42021220000000283 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, згідно фабули якого: ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 посадових осіб Харківської обласної прокуратури зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 від 07.05.2021 про втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: Васильєвої Н.М., Кіся Д. П. та Чижиченка Д. В. під час судового засідання 09.04.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.

Внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість судді Кіся Д. П. та унеможливлює його участь у кримінальному провадженні (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21), оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №42021220000000283, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення,

На час розгляду заяви адвоката Ключка Д. Є. про відвід суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді Кіся Д. П. у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та які є підставою для його відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Ключко Д. Є. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Крім того, щодо підстави розгляду заяви про відвід судді Кіся Д. П. одноособово суддею суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

23 липня 2021 року, у зв`язку з відсутністю членів колегії – суддів Васильєвої Н. М. і Чижиченка Д. В. та необхідності вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, суддею Кісем Д. П. одноособово слухалося кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, оскільки відвід заявлено судді Кісь Д. П. при розгляді кримінального провадження щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, яке у відповідності до Перехідних положень КПК України здійснювалося ним як суддею одноособово, порушень порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід у відповідності до ст. 35 КПК України не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ключка Д. Є. про відвід судді Кіся Д. П. від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя Д. В. Мілов