Рішення № 98571132, 27.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3426/21

Провадження № 2/0182/2157/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1362,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця Лисенка Ю.О. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 13697 від 15.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 491003998 від 23.04.2019 року в сумі 26 857,95 грн.

ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з суттєвими порушеннями діючого законодавства. Так, кредитний договір, який став підставою для стягнення заборгованості, не є нотаріально посвідченим, що законодавчо виключає можливість вчинення за ним виконавчого напису.

Крім того, за умовами кредитного договору, строк остаточного повернення кредиту - 24.04.2024 року. Тобто, на час вчинення виконавчого напису договір чинний, строк повернення кредиту не закінчився. Однак, вимогу про усунення порушень за кредитним договором позивач не отримував, про можливість вчинення виконавчого напису його попереджено не було. Він також не погоджується з сумою заборгованості, а, отже, вона не може вважатися безспірною. Додатково звертає увагу суду на те, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису - 15.03.2021 року, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано наказом Міністерства юстиції України № 931/5 від 12.03.2021 року у зв`язку з неодноразовим порушенням законодавства про вчинення нотаріальних дій. Таким чином, у ОСОБА_2 були відсутні будь-які нотаріальні повноваження.

Відповідач з позовними вимогами ознайомлений (а.с.50,52), відзив на позов не надавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлялися належним чином (а.с.33,34). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав копію виконавчого провадження (а.с.54-79).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копії виконавчого провадження та нотаріальної справи (а.с.36-37).

31.05.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.38-39).

Судом встановлено:

23.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено Договір № 491003998 про надання споживчого кредиту у сумі 27383,61 грн. строком на 60 місяців, по 24.04.2024 року (а.с.10-11).

15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 13697 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 491003998 від 23.04.2019 року за період з 30.11.2020 року по 03.02.2021 року у сумі 26207,95 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 1957, 20 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами - 415,28 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 22588,13 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами - 1247,34 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», складає 26857,95 грн. (а.с.57 на зв.).

На виконання виконавчого напису № 13697 від 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 24.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65535654 (а.с.59). 26.05.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.69).

ОСОБА_1 факт укладання кредитного договору не заперечує, однак суму боргу не визнає, наголошує, що його не було повідомлено про усунення порушення за кредитним договором, строк виконання якого не скінчився. Крім того, кредитний договір, укладений між ним та АТ «Альфа Банк», не посвідчений нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідач не надав суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 491003998 від 23.04.2019 із зазначенням суми боргу в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду вфд 31.05.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 у строк до 16.07.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Ухвала до теперішнього часу не виконана. Конверт із судовими документами, направлений приватному нотаріусу ОСОБА_2., повернувся суду з відміткою про відсутність адресата (а.с.53).

Як вбачається з інформації Міністерства юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 № 5, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, наказом Міністерства юстиції України № 931/5 від 12.03.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.20).

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Отже, станом на час вчинення виконавчого напису - 15.03.2021 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Кредитний договір від 23.04.2019 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо нього.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий напис 15.03.2021 року вчинений ОСОБА_2 після анулювання її нотаріального свідоцтва, на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально та строк повернення коштів за яким не скінчився, без повідомлення боржника про усунення порушень за кредитним договором та за відсутності обставин, які б давали підстави вважати заборгованість безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом ОСОБА_2 з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, за наявності обставин для визнання суми боргу безспірною, без повідомлення боржника про усунення порушень, за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на загальну суму 1362 грн. (908,00 грн. + 454,00 грн.) (а.с.1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 13697, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 491003998 від 23.04.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.07.2021 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3.

Суддя: А. Г. Багрова