Ухвала суду № 98571019, 27.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1935/14-ц

Провадження № 6/204/165/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_1 – адвокатки Моськіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 204/1935/14-ц та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/1935/14-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на наступне. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 204/1935/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При перевірці наглядової справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було встановлено, що банком отримано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/1935/14-ц від 21 липня 2014 року. На виконання вказаного рішення суду Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті виконавчі провадження №№ 51919458 та 51919584. Після отримання кредитних справ на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року у справі боржника не було виявлено виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З тих підстав, що новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України, прохає суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 204/1935/14-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 204/1935/14-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності (а. с. 145).

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, прохали відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення боржника та його представниці, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 1103832 гривні 11 копійок та судові витрати у розмірі 1720 гривень 50 копійок з кожного окремо.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/594-Н перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даній цивільній справі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником ПАТ «КБ «Надра» Дяченко В.О. 17 вересня 2014 року було отримано чотири виконавчих листи та завірену копію рішення (а. с. 51). Дані виконавчі листи пред`явлені до виконання та Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за ними відкриті виконавчі провадження №№ 51919458 та 51919584, про що заявник зазначає у своїй заяві. Одночасно заявник стверджує про те, що після отримання кредитних справ на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року у справі боржника не було виявлено виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак відомостей щодо завершення вказаних виконавчих проваджень заявником суду не надано. Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, у своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин, як для попереднього, так і для нового кредитора. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, заявником не надано суду жодних відомостей щодо завершення виконавчих № № 51919458 та 51919584, які були відкриті Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за виконавчими листами виданими по справі № 204/1935/14-ц та повернення даних виконавчих листів стягувачу та відомостей щодо їх втрати при пересилці Державною виконавчою службою України, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року сплив ще до придбання 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі, суд доходить висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 204/1935/14-ц, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 204/1935/14-ц та поновлення строку на його пред`явлення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна