Ухвала суду № 98570150, 27.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8565/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8565/21 (провадження № 2/308/2465/21) за позовною заявою позивача - ОСОБА_1 до відповідача – Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача – Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою від 12.07.2021 року провадження в справі 308/8565/21 (провадження № 2/308/2465/21) було відкрито у порядку спрощеного провадження.

За ухвалою від 14.07.2021 року судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/6585/21 (провадження № 2/308/2465/21), оскільки позивач просив суд застосувати спосіб забезпечення позову, який не передбачений задля справ зазначеної категорії, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов зазначеної категорії забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відтак з урахуванням принципу диспозитивності та того факту, що позивач просить суд забезпечити позов у спосіб, який виходить за межі розгляду цієї справи, суд не вбачав правових підстав для застосування саме такого способу забезпечення позову до спірних правовідносин, оскільки він призведе до дисбалансу прав сторін, що є несправедливим та неприпустимим.

26.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, за якою просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який оскаржується Позивачем у судовому порядку. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

Посеред підстав заявленого позову є, те що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив та з`ясував наступні обставини:

чи було направлено вимогу позичальнику в порядку передбаченому ст. 26, 27 Закону України «Про Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV» з доказом її отримання;

не встановив безспірності стягуваних сум, в тому числі подвійного застосування штрафних санкцій;

недотримання стягувачем положень ч. З ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ГУ щодо обов`язку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави

не отримав первинних документів від стягувана щодо видачі кредиту тощо.

У разі ухвалення судового рішення на користь позивача , виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб, тому що воно вже виставлено на торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви позивач – ОСОБА_1 стверджує, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати відсотки та комісію. Позивач не отримував від відповідача письмової вимоги, якою попереджено про вчинення виконавчого напису, яка передує за 30 днів до моменту такого звернення.

Отже нотаріус не переконався у безспірності боргу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь – яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, тому на цій стадії розгляду справи, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Слід також зазначити, що суд не вбачає правових підстав задля допущення негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову, оскільки згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову від 26.07.2021 року - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова