Ухвала суду № 9856998, 22.09.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22- 8247 Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.К

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М. , БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Філії «Київської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Філії «Київської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми боргу, стягнення пені та процентів за користування коштами.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, стягнення пені та процентів за користування коштами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те. що судом невірно застосовано норми процесуального права.

В апеляційній інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк » в особі Філії «Київської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на його користь суму вкладу у розмірі 10 000 грн.. суму нарахованої пені в розмірі 282 739 грн. 73 коп., нарахованих процентів за користування грошовими коштами у розмірі 232 876 грн. 71 коп.

В позовній заяві міститься заява представника позивача, в якій з метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог, яка знаходиться або може знаходитись або може бути зарахована на кореспондентський рахунок Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (МФО 351878, код ЄДРПОУ 20021814) № 32004175000 в Управлінні Національного банку України в м. Харкові і Харківській області, МФО 351447.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ЦПК України, суд виходив з того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи представника відповідача викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Ухвали суду відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Філії «Київської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» відхилити, залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.