Ухвала суду № 98569201, 26.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/190/21

Справа № 754/15408/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-2008-1020 від 04.04.2008 у розмірі 48135,76 швейцарських франків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року було зупинено провадження у справі №754/15408/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №754/16161/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16 червня 2021 року було поновлено провадження у справі.

26.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку обґрунтовано тим, що 26.07.2021 р. заявнику з ЄДРСР стало відомо, що ухвалою судді Зотько Т.А. від 16.06.2021 р. було поновлено провадження у даній справі. Вказана ухвала була постановлена незважаючи на касаційне оскарження ОСОБА_2 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 р. та постанови Київського апеляційного суду від 24.03.2021 по справі №754/16161/19.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. було ухвалено рішення від 29.07.2020 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (справа №754/16161/19).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановлено задовольнити частково та ухвалено нове рішення наступного змісту «У задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.»

Згідно вимог ст. 384. ЦПК України, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, факт перебування справи №754/16161/19 у Верховному Суді не є підставою для відмови у поновленні провадження в даній справі.

Таким чином, заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді, не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву, подану заявником ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: