Ухвала суду № 98567952, 23.06.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2031/16-ц

Провадження 4-с/510/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі – Іванової Н.С.,

за участю представників Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) – Кошовєй І.Ф., Ботіка Р.В, представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Златі Дмитра Спиридоновича та ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59352605,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 , діючий через свого представника – ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою напостанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59352605 за невиконання рішення у цивільній справі 510/2031/16-ц.

23.06.2021 р. представником скаржника адвокатом Златі Д.С. заявлено про відвід судді Сорокіну К.В., у задоволені якого відмовлено відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, також у зв`язку із недоведеністю упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Також на розгляді суду перебуває цивільна справа за заявою державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. по цивільній справі № 510/2031/16-ц.

23.06.2021 р. представником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адвокатом Златі Д.С. також заявлено про відвід судді Сорокіну К.В., у задоволені якого відмовлено відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, також у зв`язку із недоведеністю упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що обидві справи розглядуються в рамках однієї цивільної справи № 510/2031/16-ц, по якій заявлено вже два відводи головуючому по справі з одних і тих самих підстав. Такі дії адвоката Златі Д.С. суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування процесу та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України є попередження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним застосувати до представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. такий захід процесуального примусу як попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,5,44,143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до адвоката Златі Дмитра Спиридоновича захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін