Рішення № 98566993, 27.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1237/21

Провадження № 2/682/584/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.06.2021 до Славутського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 15.04.2010, згідно із якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, оскільки ОСОБА_1 порушила умови Договору, виникла заборгованість за кредитним договором від 15.04.2010, яка станом на 11.05.2021 становить 26889,30 грн., з яких 25122,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1766,76 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи те, що відповідач добровільно не погасила борг, представник позивача звернувся до суду.

Ухвалою судді від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даній справі постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву від 15.04.2010 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 14).

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та Довідкою про надання ОСОБА_1 кредитних карток (а.с. 12,13).

Згідно розрахунку, станом на 15.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором становить 26889,30 грн., з яких 25122,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1766,76 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 4-11).

Проаналізувавши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з огляду на вищенаведене, факт укладення між Банком та Відповідачем договору про надання банківських послуг підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку із підписом Відповідача (а.с. 14)

Відповідач ОСОБА_1 , подавши позивачеві заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, фактично приєднался до запропонованих позивачем умов кредитування, які встановлені у стандартних формах, внаслідок чого сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 5.04.2010, яка станом на 11.05.2021 становить 26889,30 грн., з яких 25122,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1766,76 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 530, 626, 627, 638, 629, 1055 ЦК України, 12, 141, 247, 263-265, 352, 354, 355ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.04.2010 у розмірі 26889,30 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 30 коп.) станом на 11.05.2021, яка складається з наступного: 25122,54 грн. (двадцять п`ять тисячі сто двадцять дві гривні 54 коп.) - заборгованість за тілом кредиту, 1766,76 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 76 коп.) - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2270 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевчук В. В.